dimarts, d’agost 30, 2005
Sí a la depuradora i No al nucli urbà de Pineda
DILLUNS, 18/07/2005 - 10:18h
Veïns de Pineda es manifesten contra la depuradora
Els veïns de Pineda de Mar no volen la depuradora a tocar de casa seva. Diumenge es van manifestar en cotxe pels carrers del municipi per mostrar el seu desacord. Consideren que el nou equipament estarà massa a la vora de la platja i que pot perjudicar l'oferta turística de la zona. La darrera proposta de la Generalitat no té el suport de cap dels alcaldes de la zona. Els terrenys pertanyen a Santa Susanna, però són a tocar de Pineda.
La nova depuradora que s'ha de construir a l'Alt Maresme -i que fa dotze anys que espera- porta polèmica. L'emplaçament que ha escollit la Generalitat ha posat en peu de guerra els veïns i els alcaldes de la zona. Consideren que els terrenys on es vol fer la depuradora són a tocar de nuclis habitats i creuen que fer un equipament d'aquestes característiques a peu de platja no és el més adient. Així, els veïns més afectats pel nou emplaçament, la zona de Bella Mar de Pineda, es van manifestar ahir al matí per reclamar que la depuradora es faci en un altre lloc. De fet, la proposta dels cinc alcaldes de la zona és que la instal·lació es faci en uns terrenys de Malgrat, al pla de Grau.
El president de l'Associació de Veïns de Bella Mar, Jaume Caldés, explicava ahir que l'objectiu de la protesta «és remoure consciències». Els manifestants van tocar els clàxons de manera insistent i portaven cartells enganxats amb els eslògans Sí a la depuradora i No al nucli urbà de Pineda. La comitiva va passar per molts carrers del municipi «per tal que tots els ciutadans de Pineda s'assabentin del que està passant», va assenyalar el president de l'associació de veïns. Una trentena de vehicles van participar de manera activa en la protesta. Aquest dilluns, entitats i govern municipal es reuneixen per tal de consensuar quines seran les properes accions que es faran.
divendres, d’agost 26, 2005
Gràcies.
En nom dels veïns afectats pel funcionament de la planta de compostatge i gestora d’orgànics de Fumanya de Sant Martí d’Albars, agraïm a tots els mitjans de comunicació que ens heu fet costat en aquest llarg camí que hagueu estat la veu que ens manca per fer-nos sentir i poder transmetre així la greu problemàtica que fa tants anys ens condiciona la vida . Malauradament hem hagut d’emprendre diverses accions i escriure masses comunicats i opinions que gràcies a vosaltres han arribat a molta gent, ens remetem però i com a resum al manifest del 19 de juny d’enguany que es va lliurar a la darrera manifestació a Santa Creu on deixàvem clara la nostra postura des de l’inici del problema i que hem anat repetint constantment . Aixímateix volem aclarir que la comissió SOS Lluçanès mai ha signat cap escrit donant suport a les obres de millora de l’empresa, doncs com vem recalcar al manifest, la planta és mal ubicada i per tant els problemes persistiran mentre no deixi de funcionar. Sis anys de patiment, avalen aquesta realitat i sols cal llegir tot el que hem publicat per constatar el que diem . Seguim insistint , els problemes com s’ha demostrat no es limiten a les pudors, per tant les mesures olfatomètriques tampoc han de ser decisives a l’hora de permetre la continuïtat de l’empresa i més tenint en compte que la millor analítica la realitzen involuntàriament els veïns que són els que ho pateixen a diari i no tenen opció de decidir el dia ni l’hora d’efectuar les mesures. Creiem que sempre hem deixat molt clara la nostra postura i per tant no podem permetre que algú intenti confondre a la població amb declaracions que no tenen cap base real. Pel que fa al tipus de residus abocats al trajecte Vic-Sant Martí pel camió que va anar a la planta, afortunadament hi han molts testimonis que avalen el seu estat a més del recull gràfic que es va aconseguir, demostrant un cop més el grau de credibilitat de les paraules del Sr. Fumanya. Esperem que la justícia faci la seva feina.
Gràcies novament i confiem que totes les molèsties que us hem ocasionat en aquests anys serveixin per solucionar definitivament el problema que patim.
Adjuntem el manifest del 19 de juny (anterior a les obres) per aclarir la nostra postura.
26 d’agost de 2005, Comissió SOS Lluçanès
Gràcies novament i confiem que totes les molèsties que us hem ocasionat en aquests anys serveixin per solucionar definitivament el problema que patim.
Adjuntem el manifest del 19 de juny (anterior a les obres) per aclarir la nostra postura.
26 d’agost de 2005, Comissió SOS Lluçanès
La vieja táctica dilatoria.
Respecto a la ilegal ubicación del centro de tratamiento de residuos de León, efectivamente, el artículo 148 de la Constitución dice que las Comunidades Autónomas podrán asumir competencias en materias como la ordenación del territorio. Y que <>.
Lógicamente, la Comunidad de C. Y L. ha ejercido ese derecho y ha legislado la Ley 10/1998 de 5 de diciembre, de Ordenación del Territorio de C. y L., pero en su contenido se observa que está orientada única y exclusivamente hacia unos instrumentos contemplados en al artículo 5.c como son los Planes y Proyectos Regionales con el único fin de atribuirse la potestad de expropiar al margen de lo que contempla el Artículo149.1.18 de la Constitución; es decir legislas sobre expropiación forzosa.
No te extrañe, amigo lector, que tengan tanta prisa en reformar la Constitución y que en vez de un Estado de Derecho, estos individuos que viven al margen de la ley, lo conviertan en un Estado Torcido, Bananero, donde solo impera la ley de la selva.
Por eso el Presidente de la Diputación de León, a parte de visitar estos días la ilegal ubicación humillando a la gente campesina, anuncia sin escrúpulos que en breve plazo de tiempo se hará público el archivo del último recurso jurídico planteado por la Asociación Órbigo-Tuerto, con sede en Benavides de Órbigo, a sabiendas de que es ilegal esta treta, puesto que ya la pusieron en práctica en un anterior recurso al declararnos no legitimados para plantear Contenciosos hasta llegar al Tribunal Supremo que finalmente nos ha dado la razón. Es la vieja táctica dilatoria puesta en práctica y vista con buenos ojos en un país bananero y poco serio como el nuestro. De esta forma transcurren una serie de años, los suficientes, para culminar sus fechorías impunemente. Lo peor que un basurero nos es coma edificación ilegal, de poco te sirve que al cabo de 11 años te dé la razón el Supremo si ya te han hecho daño al contaminar un recurso sagrado como es el agua, ¿dónde están las garantías en este país de infames delincuentes?, ¿por qué el CGPJ no expedienta a los tribunales que repiten las mismas “prácticas” ilegales?, ¿acaso no se dan cuenta de que estas “prácticas” están colapsando la Justicia y sobre todo al Supremo que debería estar para dirimir otros asuntos, y con el coste tan alto e innecesario que conlleva?
Las obras costaran más de 5 millones más de lo previsto.
Lógicamente, la Comunidad de C. Y L. ha ejercido ese derecho y ha legislado la Ley 10/1998 de 5 de diciembre, de Ordenación del Territorio de C. y L., pero en su contenido se observa que está orientada única y exclusivamente hacia unos instrumentos contemplados en al artículo 5.c como son los Planes y Proyectos Regionales con el único fin de atribuirse la potestad de expropiar al margen de lo que contempla el Artículo149.1.18 de la Constitución; es decir legislas sobre expropiación forzosa.
No te extrañe, amigo lector, que tengan tanta prisa en reformar la Constitución y que en vez de un Estado de Derecho, estos individuos que viven al margen de la ley, lo conviertan en un Estado Torcido, Bananero, donde solo impera la ley de la selva.
Por eso el Presidente de la Diputación de León, a parte de visitar estos días la ilegal ubicación humillando a la gente campesina, anuncia sin escrúpulos que en breve plazo de tiempo se hará público el archivo del último recurso jurídico planteado por la Asociación Órbigo-Tuerto, con sede en Benavides de Órbigo, a sabiendas de que es ilegal esta treta, puesto que ya la pusieron en práctica en un anterior recurso al declararnos no legitimados para plantear Contenciosos hasta llegar al Tribunal Supremo que finalmente nos ha dado la razón. Es la vieja táctica dilatoria puesta en práctica y vista con buenos ojos en un país bananero y poco serio como el nuestro. De esta forma transcurren una serie de años, los suficientes, para culminar sus fechorías impunemente. Lo peor que un basurero nos es coma edificación ilegal, de poco te sirve que al cabo de 11 años te dé la razón el Supremo si ya te han hecho daño al contaminar un recurso sagrado como es el agua, ¿dónde están las garantías en este país de infames delincuentes?, ¿por qué el CGPJ no expedienta a los tribunales que repiten las mismas “prácticas” ilegales?, ¿acaso no se dan cuenta de que estas “prácticas” están colapsando la Justicia y sobre todo al Supremo que debería estar para dirimir otros asuntos, y con el coste tan alto e innecesario que conlleva?
Las obras costaran más de 5 millones más de lo previsto.
dimecres, d’agost 24, 2005
Medio Ambiente decide instalar la depuradora del Maresme en Santa Susanna
La zona norte del Maresme necesita una depuradora, pero no hay acuerdo respecto a dónde situarla. Los políticos locales defienden hasta tres ubicaciones. La primera, Montpalau, en terrenos de Tordera, proyecto aprobado por el Gobierno; la segunda, en Santa Susanna, junto al mar, justo donde ahora está el edificio de la decantadora de residuos sólidos, y donde coinciden todos los colectores de las cinco poblaciones afectadas -Calella, Pineda de Mar, Malgrat de Mar, Santa Susanna y Palafolls-; la tercera, en Malgrat, junto al cauce del río Tordera. El consejero de Medio Ambiente, Salvador Milà, es partidario de Santa Susanna.
Aunque la Agencia Catalana del Agua (ACA) aún no ha hecho oficial su decisión de ubicar la depuradora del Alt Maresme en Santa Susanna, el Departamento de Medio Ambiente ya ha elegido este enclave para la planta de tratamiento de aguas fecales que ha provocado la división en el territorio. La decisión irá acompañada de una exposición pública del proyecto a la que vecinos y municipios podrán presentar alegaciones. Los dirigentes de las cinco localidades que utilizarán los servicios, en un principìo parecían coincidir en la defensa de un mismo proyecto, pero finalmente, y aunque todos apoyarían la ubicación de Malgrat, cada uno tiene sus preferencias.
La decisión de Medio Ambiente va acompañada del compromiso de que la depuradora cumpla todas las condiciones, de modo que no suponga ni impacto visual ni, por supuesto, aromático. Salvador Milà, consejero de Medio Ambiente, entiende las suspicacias vecinales, pero asegura que el proyecto se hará con garantías.
Los alcaldes Josep Basart (ERC), de Calella, y Joan Morell (CiU), de Pineda, proponen ubicar la depuradora en el Pla de Grau en Malgrat de Mar; el de Palafolls, Valentí Agustí (PSC), prefiere el proyecto de la cantera de Montpalau, aunque está dispuesto a apoyar a los que sostienen que Malgrat es el mejor sitio. Joan Campolier (CiU) y Conxita Campoy (PSC), alcaldes de Santa Susanna y Malgrat de Mar, respectivamente, no se pronuncian sobre sus preferencias hasta que la decisión sea pública.
Los contrarios a que la depuradora se instale en Santa Susanna aseguran que la planta no puede estar tan cerca de viviendas y en primera línea de mar en un municipio de carácter turístico. Morell opina: "No queremos más barreras frente al mar, ya tenemos la carretera, las vías del tren, la decantadora y el cementerio".
Campoy ya ofreció los terrenos del Pla de Grau, en el término municipal de Malgrat de Mar, para construir la depuradora y la propuesta sigue en pie, pero asegura que "esa decisión es competencia del consejero". Valentí Agustí, alcalde de Palafolls, es contundente: "Lo que deseo es tener una depuradora lo antes posible y creo que esa sería la de Montpalau porque el proyecto ya está hecho y además las aguas tratadas podrían servir para regar los cultivos de la zona, pero si esta no puede ser, apoyaré al resto de alcaldes en su elección".
Entre los vecinos las cosas están claras, nadie quiere la depuradora en su localidad. Los más ruidosos están siendo los miembros de la Asociación de Vecinos de Bella Mar, en Pineda, ya que sus viviendas se encuentran a poca distancia de la posible ubicación de la depuradora en el término municipal de Santa Susanna. De hecho, el proyecto sitúa la depuradora en terrenos que en parte son de Santa Susanna y en parte de Pineda. El presidente de la asociación, Jaume Calders, afirma que "la única depuradora que no huele es la que sale en fotos" y por eso no quiere que instalen la planta al lado de su casa. Rafael Rodríguez, presidente de la Asociación de Vecinos de Malgrat Nord, ha advertido que ellos no se quedarán parados si, finalmente, la depuradora va a parar al Pla de Grau.
El proyecto de Montpalau consiste en trasladar toda la porquería que se junta ahora en Santa Susanna y llevarla casi dos kilómetros hacia la sierra Litoral, a través de zonas agrícolas. En la montaña se depuran los residuos y lo depurado vuelve a Santa Susanna para ser enviado al mar a través de un emisario. Primer inconveniente: los payeses ven con malos ojos la afectación de sus campos; segundo problema: bombear la porquería hasta Montpalau es carísimo en consumo energético. El coste de esta obra es de 21 millones de euros.
La ACA, que defiende la ubicación en Santa Susanna, sostiene que está dipuesta a no ahorrar ni un céntimo en la construcción, semisoterrando la instalación para que no afecte al entorno. Su director, Jaime Solà, explica que en Niza hay una depuradora bajo el paseo de los Ingleses (paseo marítimo) y no se percibe ningún olor. Se trata, sostiene, de hacer las cosas bien. La ventaja de este proyecto es que evita consumos energéticos brutales y, además, no lleva la porquería de un lado para otro.
La tercera ubicación es en Malgrat, junto al Tordera. El problema es que supone tender tuberías para los residuos a lo largo de ocho kilómetros, a través de zonas agrícolas y también de núcleos de población. Además, el coste sería de 29 millones de euros.
Aunque la Agencia Catalana del Agua (ACA) aún no ha hecho oficial su decisión de ubicar la depuradora del Alt Maresme en Santa Susanna, el Departamento de Medio Ambiente ya ha elegido este enclave para la planta de tratamiento de aguas fecales que ha provocado la división en el territorio. La decisión irá acompañada de una exposición pública del proyecto a la que vecinos y municipios podrán presentar alegaciones. Los dirigentes de las cinco localidades que utilizarán los servicios, en un principìo parecían coincidir en la defensa de un mismo proyecto, pero finalmente, y aunque todos apoyarían la ubicación de Malgrat, cada uno tiene sus preferencias.
La decisión de Medio Ambiente va acompañada del compromiso de que la depuradora cumpla todas las condiciones, de modo que no suponga ni impacto visual ni, por supuesto, aromático. Salvador Milà, consejero de Medio Ambiente, entiende las suspicacias vecinales, pero asegura que el proyecto se hará con garantías.
Los alcaldes Josep Basart (ERC), de Calella, y Joan Morell (CiU), de Pineda, proponen ubicar la depuradora en el Pla de Grau en Malgrat de Mar; el de Palafolls, Valentí Agustí (PSC), prefiere el proyecto de la cantera de Montpalau, aunque está dispuesto a apoyar a los que sostienen que Malgrat es el mejor sitio. Joan Campolier (CiU) y Conxita Campoy (PSC), alcaldes de Santa Susanna y Malgrat de Mar, respectivamente, no se pronuncian sobre sus preferencias hasta que la decisión sea pública.
Los contrarios a que la depuradora se instale en Santa Susanna aseguran que la planta no puede estar tan cerca de viviendas y en primera línea de mar en un municipio de carácter turístico. Morell opina: "No queremos más barreras frente al mar, ya tenemos la carretera, las vías del tren, la decantadora y el cementerio".
Campoy ya ofreció los terrenos del Pla de Grau, en el término municipal de Malgrat de Mar, para construir la depuradora y la propuesta sigue en pie, pero asegura que "esa decisión es competencia del consejero". Valentí Agustí, alcalde de Palafolls, es contundente: "Lo que deseo es tener una depuradora lo antes posible y creo que esa sería la de Montpalau porque el proyecto ya está hecho y además las aguas tratadas podrían servir para regar los cultivos de la zona, pero si esta no puede ser, apoyaré al resto de alcaldes en su elección".
Entre los vecinos las cosas están claras, nadie quiere la depuradora en su localidad. Los más ruidosos están siendo los miembros de la Asociación de Vecinos de Bella Mar, en Pineda, ya que sus viviendas se encuentran a poca distancia de la posible ubicación de la depuradora en el término municipal de Santa Susanna. De hecho, el proyecto sitúa la depuradora en terrenos que en parte son de Santa Susanna y en parte de Pineda. El presidente de la asociación, Jaume Calders, afirma que "la única depuradora que no huele es la que sale en fotos" y por eso no quiere que instalen la planta al lado de su casa. Rafael Rodríguez, presidente de la Asociación de Vecinos de Malgrat Nord, ha advertido que ellos no se quedarán parados si, finalmente, la depuradora va a parar al Pla de Grau.
El proyecto de Montpalau consiste en trasladar toda la porquería que se junta ahora en Santa Susanna y llevarla casi dos kilómetros hacia la sierra Litoral, a través de zonas agrícolas. En la montaña se depuran los residuos y lo depurado vuelve a Santa Susanna para ser enviado al mar a través de un emisario. Primer inconveniente: los payeses ven con malos ojos la afectación de sus campos; segundo problema: bombear la porquería hasta Montpalau es carísimo en consumo energético. El coste de esta obra es de 21 millones de euros.
La ACA, que defiende la ubicación en Santa Susanna, sostiene que está dipuesta a no ahorrar ni un céntimo en la construcción, semisoterrando la instalación para que no afecte al entorno. Su director, Jaime Solà, explica que en Niza hay una depuradora bajo el paseo de los Ingleses (paseo marítimo) y no se percibe ningún olor. Se trata, sostiene, de hacer las cosas bien. La ventaja de este proyecto es que evita consumos energéticos brutales y, además, no lleva la porquería de un lado para otro.
La tercera ubicación es en Malgrat, junto al Tordera. El problema es que supone tender tuberías para los residuos a lo largo de ocho kilómetros, a través de zonas agrícolas y también de núcleos de población. Además, el coste sería de 29 millones de euros.
dimarts, d’agost 23, 2005
Depuradora Santa Susanna NO TAN PROP
La zona norte del Maresme necesita una depuradora, pero no hay acuerdo respecto a dónde situarla. Los políticos locales defienden hasta tres ubicaciones. La primera, Montpalau, en terrenos de Tordera, proyecto aprobado por el Gobierno; la segunda, en Santa Susanna, junto al mar, justo donde ahora está el edificio de la decantadora de residuos sólidos, y donde coinciden todos los colectores de las cinco poblaciones afectadas -Calella, Pineda de Mar, Malgrat de Mar, Santa Susanna y Palafolls-; la tercera, en Malgrat, junto al cauce del río Tordera. El consejero de Medio Ambiente, Salvador Milà, es partidario de Santa Susanna.
Aunque la Agencia Catalana del Agua (ACA) aún no ha hecho oficial su decisión de ubicar la depuradora del Alt Maresme en Santa Susanna, el Departamento de Medio Ambiente ya ha elegido este enclave para la planta de tratamiento de aguas fecales que ha provocado la división en el territorio. La decisión irá acompañada de una exposición pública del proyecto a la que vecinos y municipios podrán presentar alegaciones. Los dirigentes de las cinco localidades que utilizarán los servicios, en un principìo parecían coincidir en la defensa de un mismo proyecto, pero finalmente, y aunque todos apoyarían la ubicación de Malgrat, cada uno tiene sus preferencias.
La decisión de Medio Ambiente va acompañada del compromiso de que la depuradora cumpla todas las condiciones, de modo que no suponga ni impacto visual ni, por supuesto, aromático. Salvador Milà, consejero de Medio Ambiente, entiende las suspicacias vecinales, pero asegura que el proyecto se hará con garantías.
Los alcaldes Josep Basart (ERC), de Calella, y Joan Morell (CiU), de Pineda, proponen ubicar la depuradora en el Pla de Grau en Malgrat de Mar; el de Palafolls, Valentí Agustí (PSC), prefiere el proyecto de la cantera de Montpalau, aunque está dispuesto a apoyar a los que sostienen que Malgrat es el mejor sitio. Joan Campolier (CiU) y Conxita Campoy (PSC), alcaldes de Santa Susanna y Malgrat de Mar, respectivamente, no se pronuncian sobre sus preferencias hasta que la decisión sea pública.
Los contrarios a que la depuradora se instale en Santa Susanna aseguran que la planta no puede estar tan cerca de viviendas y en primera línea de mar en un municipio de carácter turístico. Morell opina: "No queremos más barreras frente al mar, ya tenemos la carretera, las vías del tren, la decantadora y el cementerio".
Campoy ya ofreció los terrenos del Pla de Grau, en el término municipal de Malgrat de Mar, para construir la depuradora y la propuesta sigue en pie, pero asegura que "esa decisión es competencia del consejero". Valentí Agustí, alcalde de Palafolls, es contundente: "Lo que deseo es tener una depuradora lo antes posible y creo que esa sería la de Montpalau porque el proyecto ya está hecho y además las aguas tratadas podrían servir para regar los cultivos de la zona, pero si esta no puede ser, apoyaré al resto de alcaldes en su elección".
Entre los vecinos las cosas están claras, nadie quiere la depuradora en su localidad. Los más ruidosos están siendo los miembros de la Asociación de Vecinos de Bella Mar, en Pineda, ya que sus viviendas se encuentran a poca distancia de la posible ubicación de la depuradora en el término municipal de Santa Susanna. De hecho, el proyecto sitúa la depuradora en terrenos que en parte son de Santa Susanna y en parte de Pineda. El presidente de la asociación, Jaume Calders, afirma que "la única depuradora que no huele es la que sale en fotos" y por eso no quiere que instalen la planta al lado de su casa. Rafael Rodríguez, presidente de la Asociación de Vecinos de Malgrat Nord, ha advertido que ellos no se quedarán parados si, finalmente, la depuradora va a parar al Pla de Grau.
El proyecto de Montpalau consiste en trasladar toda la porquería que se junta ahora en Santa Susanna y llevarla casi dos kilómetros hacia la sierra Litoral, a través de zonas agrícolas. En la montaña se depuran los residuos y lo depurado vuelve a Santa Susanna para ser enviado al mar a través de un emisario. Primer inconveniente: los payeses ven con malos ojos la afectación de sus campos; segundo problema: bombear la porquería hasta Montpalau es carísimo en consumo energético. El coste de esta obra es de 21 millones de euros.
La ACA, que defiende la ubicación en Santa Susanna, sostiene que está dipuesta a no ahorrar ni un céntimo en la construcción, semisoterrando la instalación para que no afecte al entorno. Su director, Jaime Solà, explica que en Niza hay una depuradora bajo el paseo de los Ingleses (paseo marítimo) y no se percibe ningún olor. Se trata, sostiene, de hacer las cosas bien. La ventaja de este proyecto es que evita consumos energéticos brutales y, además, no lleva la porquería de un lado para otro.
La tercera ubicación es en Malgrat, junto al Tordera. El problema es que supone tender tuberías para los residuos a lo largo de ocho kilómetros, a través de zonas agrícolas y también de núcleos de población. Además, el coste sería de 29 millones de euros.
dimecres, d’agost 17, 2005
Antena ilegal NO TAN PROP
Ecologistas en Acción y vecinos del casco histórico de Murcia han denunciado ante la Gerencia de Urbanismo la instalación de dos microantenas o microceldas y un radioenlace, a la altura del nº 24 de la Gran Vía, en el entorno de unos grandes almacenes. Vecinos y ecologistas señalan que estas infraestructuras carecen de licencia urbanística y están situadas a 2’20 metros de la calle sin distancias de seguridad en una zona de habitual transito de público y de viviendas en el entorno inmediato. Esta organización ha solicitado la actuación inmediata de los servicios de inspección y disciplina urbanística para evitar que se consume la instalación ilegal de estas infraestructuras de telecomunicaciones camufladas y la apertura de un expediente, que concluya con el desmantelamiento inmediato de estas antenas la restitución de la legalidad urbanística anterior.
Mientras tanto, se mantiene la pasividad de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Murcia ante la instalación de antenas de telefonía móvil sin las preceptivas licencias, como son los casos recientes de antenas en Guadalupe, El Raal o el intento de instalación de una antena en la pedanía de El Puntal, evitado por la movilización vecinal. Frente a esto la política de la alcaldía es dejar pasar el tiempo y legalizar por la vía de los hechos consumados las actuaciones y las antenas ilegales dan el municipio en una confluencia de intereses comunes con las operadoras y haciendo oídos sordos a la legalidad urbana.
Ecologistas en Acción también quiere denunciar que el pretendido colapso y la falta de cobertura de móvil este verano con los que nos amenazaban las operadoras, como todos los veranos, no se ha producido porque simplemente era un intento de presionar a los ayuntamientos la instalación de nuevas antenas.
Ni siquiera se aplica la ordenanza de telefonía móvil que entró en vigor el 6 de marzo de 2003 para regularización y adecuación de las instalaciones de comunicación. No se ha producido la adecuación de las estaciones base a la ordenanza y la respuesta de la Gerencia de Urbanismo y la Alcaldía ha sido la pasividad en hacer cumplir la normativa municipal sobre telefonía móvil existiendo, al menos, 103 antenas estaciones base que carecen de licencia urbanística hasta la fecha.
Ecologistas en Acción denuncia que la inexistencia de vigilancia urbanística y la pasividad en las actuaciones sea el pretexto para legalizar todas estas situaciones de irregularidades urbanísticas y dar carta de naturaleza a toda esta proliferación caótica y desordenada de las infraestructuras de telecomunicación en el municipio de Murcia que ha aumentado significativamente.
divendres, d’agost 12, 2005
Bienvenidos amigos de la Asociación de Vecinos Monchells.
Hola amig@s de Peñíscola.
Un saludo a todos y os deseamos un feliz verano en Peñíscola.
Esta semana salió publicado en el Levante que las Asociaciones de Vecinos de Alcossebre exigiran al Síndic de Greuges que investigué porqué no tienen la bonificación a la cual consideran tenemos derecho los vecinos de Peñíscola, y Alcossebre por no tener depuradora, tal y como dispone la disposición transitoria segunda de la Ley 2/1992 de Saneamiento de la Comunidad Valenciana.
La Plataforma No tan Prop ha solicitado que el Síndic investigue y su queja ha sido admitida a trámite.
Os mantendremos informados en esta página.
Hasta pronto.
Un saludo a todos y os deseamos un feliz verano en Peñíscola.
Esta semana salió publicado en el Levante que las Asociaciones de Vecinos de Alcossebre exigiran al Síndic de Greuges que investigué porqué no tienen la bonificación a la cual consideran tenemos derecho los vecinos de Peñíscola, y Alcossebre por no tener depuradora, tal y como dispone la disposición transitoria segunda de la Ley 2/1992 de Saneamiento de la Comunidad Valenciana.
La Plataforma No tan Prop ha solicitado que el Síndic investigue y su queja ha sido admitida a trámite.
Os mantendremos informados en esta página.
Hasta pronto.
MÉS DE DEU MILIONS D’EUROS
ÈXIT DE LA MARXA ,EN FESTES, CONTRA L´ ABOCADOR A LA BASSA.
La Plataforma Contra l´ Abocador a La Bassa va convocar per aquest diumenge passat una marxa pel tradicional recorregut del cercavila per a dir, altra vegada, un no, rotund, a l´bocador que està projectat a La Bassa. A la Marxa van acudir unes 1500 persones que van ficar-se, la majoria, una samarreta de coo blanc que està veneno la Plataforma per a lluir-la, sobretot en aquests dis de Festes en que tants visitants veneno de fora Vila. A la fi de la Marxa Albert Querol, portaveu de la mateixa, va llegir el comunicat que, en un primer moment, donava esplicació dels molts motius que es tenen per a repetir amb tanta insistencia aquest No a l´Abocador.
Entre d´altres coses estan , com a raons , el propòsit d’evitar la construcció d’un abocador de RSU i planta de reciclatge a la partida de La Bassa ; per què considerem que és un projecte que afecta la salut pública de tots i que suposarà una greu contaminació mediambiental , tant pel que fa a l’aire, la fauna i flora, com a la contaminació d’aigües subterrànies, amb el perill que això comporta.
Però exposaven altres raons que consideraven amb molt de pes: “ perquè en el seu moment els emplaçaments proposats com a bons pel Pla Zonal 1,complien amb tots els requeriments ( La mina d’argila); perquè el canvi d’ubicació , a última hora, a la partida La Bassa ha tingut un caràcter clarament polític i no tècnic ; perquè els principals promotors i responsables d’aquesta nova ubicació ja van “denunciar” el seu dia deficiències tecnològiques quan l’abocador anava ubicat a la partida L’Argila...i considerem que aquests incompliments no se solucionaran canviant l’abocador de lloc.”
Els membres de la Plataforma, encara no entenen i no tenen resposta a que la Conselleria va desestimar altres emplaçaments diferents als presentats al Pla Zonal 1”
Des de la Plataforma tenen clar que “la nova ubicació beneficia únicament l’ajuntament de Cervera i perjudicarà, de segur, les poblacions de Càlig, Peníscola, Benicarló, etc , pel seu grau de proximitat i que s´incompleix la normativa europea i espanyola pel que fa a la consideració de: distàncies entre l’abocador i les zones fluvials, masses d’aigua i altres zones agrícoles; l’existència d’aigües subterrànies en la zona; les condicions geològiques i hidrològiques de la zona; el risc d’inundacions, i moviments de terra en l’emplaçament; la protecció del patrimoni natural o cultural de la zona.”
També tenen seriosos dubtes pel que fa als informes i demés, així diuen: “les prospeccions geològiques fetes per l’empresa adjudicatària són insuficients pel que fa a la quantitat, qualitat i fondària per poder determinar si els terrenys són aptes”. Els dubtes al voltant de la UJI i del seu informe, del qual encara no s´ha desvinculat la UJI, com a tal, segueixen: “no s’ha contrastat l’informe elaborat per la Universitat Jaume I i perquè no hi ha un estudi exhaustiu d’impacte mediambiental”.
Un dels dubtes més rotunds i que preocua més, tot i que tots ho fan, és el que gira entorn a que “hi ha un risc evident de contaminació d’aigües subterrànies, per filtracions de lixiviats, i que això seria un problema molt greu per als pobles que aprofiten aquestes aigües subterrànies com Càlig, Benicarló i Peníscola i llocs d’alt valor ecològic com la marjal de Peníscola, el parc natural de la Serra d’Irta i el prat d’Orpesa-Cabanes. i perquè el perill de contaminació de l’atmosfera ( òxids de nitrogen, de sofre, de carboni, plom, hidrocarburs, àcid sulfhídric, metà...) per generació de toxines, seria molt alt; amb totes les seves conseqüències :pudors, al•lèrgies, afeccions respiratòries, tumors, malformacions congènites, elevat risc d’avortament, càncer, etc...”
Tot això, segons ens explicaven: “suposaria un gran perill, per a la seguretat viària, degut al fort increment del nombre de vehicles de gran tonatge(prop de 20000 anuals), que passarien per les nostres deficients carreteres radials i la seva concentració a la rotonda partida del Camí La Volta.”
Amb aquest punt des de la Plataforma es manifestava: “El nostre rebuig total a la ubicació d’un abocador de RSU i planta de “reciclatge” a la partida La Bassa, per ser aquest un terreny no apte per les seves característiques geològiques de roca calcària fissurada , carstificada i la presència demostrada d’aigües subterrànies; la necessitat d’adhesió de qualsevol entitat cívica, cultural ,etc. de tots els pobles veïns;que tota imposició política per resoldre el problemes dels residus, no tenen lloc a la nostra societat, s’han d’imposar les alternatives tècniques i tecnològiques contrastades i viables....”. I proposaven alternatives com: “la reducció i recollida selectiva de RSU, cal fer-la en origen o que els residus els ha d’assumir qui els produeix i allà on es generen”.
Després van anar més enllà i amb rotunditat recalcaven: “el projecte de l’abocador i planta no encaixa amb el nostre model socioeconòmic de turisme, regadiu d’hortalisses i cítrics i el nostre “dèficit” d’aigua temporal; que el municipi de Cervera rebrà molts diners i altres compensacions però tots nosaltres tindrem hipotecat el nostre futur per l’afecció a l’aigua i la salut que podria comportar l’esmentada activitat a La Bassa....”. A més, tenen clar, els membres de la Plataforma :que aquest abocador i planta són la sortida barata dels residus( tot i que canviar-ho del la mina d’argila a La Bassa VAL MÉS DE DEU MILIONS D’EUROS ) però una sortida molt cara per al mediambient i els nostres pobles i el projecte de l’abocador i planta no encaixa amb el nostre model socioeconòmic de turisme, regadiu d’hortalisses i cítrics i el nostre “dèficit” d’aigua temporal.
Volen destacar, també, cela discriminació respecte a Cervera ja que, pensen: “que el municipi de Cervera rebrà molts diners i altres compensacions però tots nosaltres tindrem hipotecat el nostre futur per l’afecció a l’aigua i la salut que podria comportar l’esmentada activitat a La Bassa....”
Finalitzaven donant alè i demanant-ne:” volem el suport de tots els ciutadans i els encoratgem a fer un front comú en la defensa del legítim dret de garantir la nostra aigua, salut i futur.”
La Plataforma Contra l´ Abocador a La Bassa va convocar per aquest diumenge passat una marxa pel tradicional recorregut del cercavila per a dir, altra vegada, un no, rotund, a l´bocador que està projectat a La Bassa. A la Marxa van acudir unes 1500 persones que van ficar-se, la majoria, una samarreta de coo blanc que està veneno la Plataforma per a lluir-la, sobretot en aquests dis de Festes en que tants visitants veneno de fora Vila. A la fi de la Marxa Albert Querol, portaveu de la mateixa, va llegir el comunicat que, en un primer moment, donava esplicació dels molts motius que es tenen per a repetir amb tanta insistencia aquest No a l´Abocador.
Entre d´altres coses estan , com a raons , el propòsit d’evitar la construcció d’un abocador de RSU i planta de reciclatge a la partida de La Bassa ; per què considerem que és un projecte que afecta la salut pública de tots i que suposarà una greu contaminació mediambiental , tant pel que fa a l’aire, la fauna i flora, com a la contaminació d’aigües subterrànies, amb el perill que això comporta.
Però exposaven altres raons que consideraven amb molt de pes: “ perquè en el seu moment els emplaçaments proposats com a bons pel Pla Zonal 1,complien amb tots els requeriments ( La mina d’argila); perquè el canvi d’ubicació , a última hora, a la partida La Bassa ha tingut un caràcter clarament polític i no tècnic ; perquè els principals promotors i responsables d’aquesta nova ubicació ja van “denunciar” el seu dia deficiències tecnològiques quan l’abocador anava ubicat a la partida L’Argila...i considerem que aquests incompliments no se solucionaran canviant l’abocador de lloc.”
Els membres de la Plataforma, encara no entenen i no tenen resposta a que la Conselleria va desestimar altres emplaçaments diferents als presentats al Pla Zonal 1”
Des de la Plataforma tenen clar que “la nova ubicació beneficia únicament l’ajuntament de Cervera i perjudicarà, de segur, les poblacions de Càlig, Peníscola, Benicarló, etc , pel seu grau de proximitat i que s´incompleix la normativa europea i espanyola pel que fa a la consideració de: distàncies entre l’abocador i les zones fluvials, masses d’aigua i altres zones agrícoles; l’existència d’aigües subterrànies en la zona; les condicions geològiques i hidrològiques de la zona; el risc d’inundacions, i moviments de terra en l’emplaçament; la protecció del patrimoni natural o cultural de la zona.”
També tenen seriosos dubtes pel que fa als informes i demés, així diuen: “les prospeccions geològiques fetes per l’empresa adjudicatària són insuficients pel que fa a la quantitat, qualitat i fondària per poder determinar si els terrenys són aptes”. Els dubtes al voltant de la UJI i del seu informe, del qual encara no s´ha desvinculat la UJI, com a tal, segueixen: “no s’ha contrastat l’informe elaborat per la Universitat Jaume I i perquè no hi ha un estudi exhaustiu d’impacte mediambiental”.
Un dels dubtes més rotunds i que preocua més, tot i que tots ho fan, és el que gira entorn a que “hi ha un risc evident de contaminació d’aigües subterrànies, per filtracions de lixiviats, i que això seria un problema molt greu per als pobles que aprofiten aquestes aigües subterrànies com Càlig, Benicarló i Peníscola i llocs d’alt valor ecològic com la marjal de Peníscola, el parc natural de la Serra d’Irta i el prat d’Orpesa-Cabanes. i perquè el perill de contaminació de l’atmosfera ( òxids de nitrogen, de sofre, de carboni, plom, hidrocarburs, àcid sulfhídric, metà...) per generació de toxines, seria molt alt; amb totes les seves conseqüències :pudors, al•lèrgies, afeccions respiratòries, tumors, malformacions congènites, elevat risc d’avortament, càncer, etc...”
Tot això, segons ens explicaven: “suposaria un gran perill, per a la seguretat viària, degut al fort increment del nombre de vehicles de gran tonatge(prop de 20000 anuals), que passarien per les nostres deficients carreteres radials i la seva concentració a la rotonda partida del Camí La Volta.”
Amb aquest punt des de la Plataforma es manifestava: “El nostre rebuig total a la ubicació d’un abocador de RSU i planta de “reciclatge” a la partida La Bassa, per ser aquest un terreny no apte per les seves característiques geològiques de roca calcària fissurada , carstificada i la presència demostrada d’aigües subterrànies; la necessitat d’adhesió de qualsevol entitat cívica, cultural ,etc. de tots els pobles veïns;que tota imposició política per resoldre el problemes dels residus, no tenen lloc a la nostra societat, s’han d’imposar les alternatives tècniques i tecnològiques contrastades i viables....”. I proposaven alternatives com: “la reducció i recollida selectiva de RSU, cal fer-la en origen o que els residus els ha d’assumir qui els produeix i allà on es generen”.
Després van anar més enllà i amb rotunditat recalcaven: “el projecte de l’abocador i planta no encaixa amb el nostre model socioeconòmic de turisme, regadiu d’hortalisses i cítrics i el nostre “dèficit” d’aigua temporal; que el municipi de Cervera rebrà molts diners i altres compensacions però tots nosaltres tindrem hipotecat el nostre futur per l’afecció a l’aigua i la salut que podria comportar l’esmentada activitat a La Bassa....”. A més, tenen clar, els membres de la Plataforma :que aquest abocador i planta són la sortida barata dels residus( tot i que canviar-ho del la mina d’argila a La Bassa VAL MÉS DE DEU MILIONS D’EUROS ) però una sortida molt cara per al mediambient i els nostres pobles i el projecte de l’abocador i planta no encaixa amb el nostre model socioeconòmic de turisme, regadiu d’hortalisses i cítrics i el nostre “dèficit” d’aigua temporal.
Volen destacar, també, cela discriminació respecte a Cervera ja que, pensen: “que el municipi de Cervera rebrà molts diners i altres compensacions però tots nosaltres tindrem hipotecat el nostre futur per l’afecció a l’aigua i la salut que podria comportar l’esmentada activitat a La Bassa....”
Finalitzaven donant alè i demanant-ne:” volem el suport de tots els ciutadans i els encoratgem a fer un front comú en la defensa del legítim dret de garantir la nostra aigua, salut i futur.”
dimecres, d’agost 10, 2005
El fiasco de la participación ciudadana en la planificación urbanística
Cuando el plan es rechazado por el 25% de los ciudadanos del sector afectado por el plan o su modificación, además de exigirse la mayoría cualificada para su aprobación por el pleno, habrá de acreditarse que la voluntad manifestada por los ciudadanos, es incompatible con el interés general perseguido por el plan.
17/11/2000
Teresa Saintgermain
Especialista en Urbanismo y Medio Ambiente
La frecuencia con la que se viene produciendo la inadmisión de la casación de los recursos planteados por los colectivos ciudadanos, contra la aprobación de los planes que les afectan o sus modificaciones, se ha convertido en práctica habitual de nuestro TS. No habría de extrañarnos este fenómeno más que otros de parecido significado, si no fuera porque esa inadmisibilidad suele declararse por razones tan fútiles como no quedar suficientemente acreditada la vulneración de normas de ámbito estatal, cuando, sólo el hecho de que esas demandas hayan sido interpuestas por los propios órganos de representación vecinal y/o de los colectivos ciudadanos o de propietarios del área afectada por la modificación recurrida, acredita que, cuando menos, la norma que ha podido vulnerarse no es sólo norma estatal del art. 4º TRLS de la participación ciudadana en la elaboración de los planes sino, además y por encima de ella, un valor superior de la Justicia y mandato constitucional hoy consagrado por el art. 1 CE en relación con el 105.
Ya sea la asociación de vecinos o la agrupación de propietarios del sector o polígono sobre el que recae el plan impugnado o su modificación, la propia identidad y personalidad jurídica del recurrente, que necesariamente ha quedado acreditada previamente en la instancia, anuncia ya que el planificador no sólo no ha contado con la participación ciudadana al elaborar el plan o su modificación, sino que la ha llevado adelante en contra de esa voluntad colectiva, porque no puede entenderse que haya habido "participación" cuando el plan ha ignorado la voluntad manifestada por estos colectivos en el tramite de audiencia o información y no puede tampoco admitirse que haya habido audiencia si se ha hecho caso omiso de las propuestas y alegaciones manifestados por dichos colectivos ciudadanos, aunque se haya dado cumplimiento a los de información y publicidad. La audiencia requiere atención a las propuestas y alegaciones formuladas y la participación en el plan, que éste recoja todas las que sean factibles y redunden en el interés general o cuando menos, que no lo lesionen. Si tales alegaciones no son recogidas, se habrá vulnerado el mandato legal de la participación ciudadana en los planes que les afectan directamente y en sus modificaciones y en consecuencia, si el tribunal de instancia no ha dado tutela a este mandato legal, la inadmisión de la casación será infundada desde el punto de vista legal y constitucional.
Hace aún más grave esta situación antijurídica el hecho de que esas peticiones ciudadanas, con independencia de quien las plantea, hayan sido previamente rechazadas por los tribunales de instancia con argumentos que jamás han contado con el aval de norma alguna, y que han nacido de la improvisación de algunos magistrados y "expertos" hasta llegar a "instalarse" como doctrina en el TS. De estas "creaciones libres" ya se han hecho suficientes comentarios que pueden consultarse en la base de datos de este espacio de urbanismo de INJEF.com.
Una de las consecuencias de esta situación, en la que la improvisación acomodaticia ha ido sustituyendo al derecho y a la norma es que, dejando aparte las rarísimas modificaciones dirigidas a reducir la edificabilidad del suelo, llega a ser prácticamente imposible que prospere en nuestros Tribunales de lo Contencioso-Administrativo la impugnación de los planes o de sus modificaciones, porque, si la impugnación versa sobre el propio contenido y diseño del plan, es rechazada por considerarse ésta una cuestión discrecional de la administración y si lo que se invoca es la afección de derechos, también es rechazada con el argumento de que tal pretensión solo plantearse en el tramite de ejecución de dicho plan y no en el de su aprobación. Para cerrar este circulo infernal, si el reclamante o reclamantes solicita que se atiendan a las mismas estipulaciones seguidas en la formulación del plan parcial afectado, se rechaza su pretensión con el argumento de que ese plan perdió su vigencia y sustantividad al quedar asimilado por el Plan General posterior. Existen demasiadas muestras de esta aberrante situación judicial que evidencia las graves carencias de formación jurídica en muchos magistrados de lo contencioso, deficiencias que, en definitiva, redundan sobre el ciudadano en una falta de tutela judicial efectiva.
Veamos ahora, frente a estas tesis de "libre creación", lo que realmente quedó establecido en la LS, y en concreto, frente a las que sostienen que una revisión no ha de someterse a las mismas o mayores garantías que las exigidas para las modificaciones.
El error de partida de estas tesis está en entender que entre una revisión y una modificación o varias sucesivas se da una diferencia conceptual y sustantiva, y no simplemente cuantitativa tal como la reconoce la LS y por ello regula las modificaciones y revisiones con los mismos 7 preceptos en el mismo Título: "Sección Quinta: Vigencia y Revisión de los Planes". En el primero, de dichos artículos, el 45, establece la vigencia indefinida de los planes; el segundo, art. 46, relativo al Plan Nacional, el tercero, art. 47, relativo a los planes generales; el cuarto, art. 48, establece que: "si como consecuencia de la revisión se modificase el suelo clasificado como urbanizable programado la revisión:"se sujetará a las disposiciones enunciadas para la formación de los Planes, conforme a lo dispuesto en el artículo siguiente." Y en éste, el quinto, art. 49: "1.Las modificaciones de cualquiera de los elementos de los Planes, proyectos, programas, normas y ordenanzas se sujetarán a las mismas disposiciones enunciadas para su formación. 2.Sin embargo, cuando la modificación tendiera a incrementar el volumen edificable de una zona, se requerirá para aprobarla la previsión de los mayores espacios libres que requiera el aumento de la densidad de población y el voto favorable de dos tercios de los miembros de la Corporación y de la Comisión que hubieren de acordar la aprobación inicial, provisional y definitiva. 3.El mismo quórum se precisará cuando la modificación suscitare oposición del veinticinco por ciento de los propietarios del sector afectado o de los de las fincas emplazadas frente al mismo." ; El sexto, que es el art.50, establece: "Si la modificación de los Planes, Normas Complementarias y Subsidiarias y Programas de Actuación tuviere por objeto una diferente zonificación o uso urbanístico de las zonas verdes o espacios libres previstos en el Plan, deberá ser aprobada...... previos los informes favorables del Consejo de Estado...y con el quórum del artículo 303 de la Ley de Régimen Local" ; Y llegamos finalmente al séptimo y último artículo de esta "Sección Quinta Vigencia y Revisión de los Planes" que es el art.51, relativo a las potestades del gobierno para establecer la suspensión de la vigencia de los planes "en la forma, plazos y efectos señalados en el artículo 27" , en el cual se especifican a su vez, los plazos máximos de suspensión de licencias. Este es el contenido completo de la sección que regula la vigencia y revisión de los planes. Esta claro que para la Ley todas son modificaciones y no hay entre las revisiones y el resto de las modificaciones otra diferencia que el alcance cuantitativo que justifica en las revisiones la imposición de mayores plazos y garantías de participación e información, pero sin eximirlas de ninguno de los restantes preceptos de la sección en la que se regulan, aplicables a todas las modificaciones.
¿De donde han sacado entonces los expertos juristas y magistrados que las revisiones no han de someterse a estos 7 preceptos cuando les vienen impuestos por la LS de forma tan clara e ineludible? ¿Dónde están los preceptos que dicen que las revisiones no son modificaciones o los que eximen a las revisiones, como si no fueran ellas mismas modificaciones, del sometimiento al art. 50 cuando afectan a zonas verdes, o de la obligación de completarse cuando afectan a planes parciales que desarrollaron previamente los suelos urbanizables programados, sometiéndose a las mismas disposiciones enunciadas para estos, o de la obligación de aumentar las zonas verdes cuando aumentan la edificabilidad de estos sectores de suelo urbanizable programado, o de cualquier otro de los mandatos contenidos en estos 7 preceptos que regulan la "Vigencia y Revisión de los planes" en la LS?. Es inútil buscarlos porque nunca han existido, solo están en la imaginación de algunos expertos juristas que optaron por la improvisación cuando debieron acudir al enunciado y al espíritu de la norma. No se trata por lo tanto de doctrinas emanadas de la norma ni del derecho y aún menos de la Constitución, con la que colisionan abiertamente, sino de la excesiva frivolidad o sentido personalista de la justicia, practicada todavía por algunos jueces, más propio de épocas salomónicas que de un estado de derecho constitucionalizado.
La regulación de la participación ciudadana en la LS-76 quedó enunciada en la siguiente forma:
el art.4º.2 "En la formulación, tramitación y gestión del planeamiento urbanístico, los Órganos competentes deberán asegurar la mayor participación de los interesados y en particular los derechos de iniciativa e información por parte de...., Asociaciones y particulares."
art.161.2) y 3)RP: "2.…se requerirá...el voto favorable de dos tercios de los miembros de la Corporación y de la Comisión que hubieren de acordar la aprobación inicial, provisional y definitiva....(3) cuando la modificación suscitare oposición del 25 por 100 de los propietarios del sector afectado"
No hay en estos enunciados ninguna conjunción disyuntiva que permita eludir o ignorar los aspectos sobre los que ha de proyectarse e intervenir la participación ciudadana en el planeamiento. Hoy además, nuestra Constitución no permite hacer una interpretación laxa de este mandato legal. Cuando las administraciones locales incumplen ese requisito fundamental del planeamiento, actúan como enemigos del ciudadano cuando están al servicio de sus intereses y los jueces que avalan esas conductas, tratando la participación ciudadana como una cuestión fútil que decae frente a cuestiones exclusivamente formalistas, están negando la tutela de ese derecho de los ciudadanos. Es posible que el letrado que formula la pretensión no haya citado expresa o adecuadamente la violación de la norma legal o constitucional que protege y hace prevalecer la participación y el respeto a la voluntad ciudadana cuando es compatible con el interés general, pero, cuando son los propios órganos de representación ciudadana del sector afectado por la modificación los que recurren contra el plan o su modificación, la propia personalidad jurídica del recurrente acredita que dicha participación no se ha respetado y por ello, en estos casos, ha de garantizarse la tutela de ese derecho vulnerado, porque, además de la cobertura de norma estatal, tiene su fundamento en un valor superior consagrado en el art. 1 CE en relación con el 105.
¿Podrá considerarse aceptable el rechazo o la ignorancia de la participación ciudadana, cuando el plan es aprobado por la mayoría cualificada establecida en el art.161 RP? . Podría admitirse así, si este fuera el único requisito a cumplir, pero ha de atenderse además a lo estipulado en el art. 4º TRLS, por lo que, habrá de concurrir además una causa de interés incontrovertible que justifique el acuerdo aprobado por esa mayoría cualificada y que además no exista otra alternativa para resolverla en una línea más acorde con las aspiraciones ciudadanas planteadas, porque la simple supremacía del pleno sobre la de los ciudadanos no es compatible con el mandato legal y constitucional que exige atender a esta última, en la medida más amplia posible. En definitiva, cuando el plan es rechazado por el 25% de los ciudadanos del sector afectado por el plan o su modificación, además de exigirse la mayoría cualificada para su aprobación por el pleno, habrá de acreditarse que la voluntad manifestada por los ciudadanos, es incompatible con el interés general perseguido por el plan.
Por lo demás, en un estado de derecho el rigor formalista debe quedar siempre atemperado por el principio "pro actione", porque los principios no operan con mayor o menor intensidad en función de la instancia judicial a la que se acude, sino que están siempre presentes, y en particular, cuando puede apreciarse que la participación ciudadana no ha sido atendida, sería inconstitucional buscar excusa en el rigor formalista de la casación para declarar la inadmisión de los recursos, y en tales casos, el ajusticiable se verá obligado a trasladar al TC su demanda, convirtiendo a este Tribunal en la segunda instancia o instancia superior que le ha sido negada, y no porque el TC asuma competencias que no le corresponden, como se afirma con frecuencia desde fuentes judiciales del TS sino porque el TS ha dejado desatendida la observancia constitucional por motivos formalistas, porque, lamentablemente para algunos magistrados la Constitución sigue siendo todavía algo más próximo a una declaración política o programática que a la "norma normarum" que es.
17/11/2000
Teresa Saintgermain
Especialista en Urbanismo y Medio Ambiente
La frecuencia con la que se viene produciendo la inadmisión de la casación de los recursos planteados por los colectivos ciudadanos, contra la aprobación de los planes que les afectan o sus modificaciones, se ha convertido en práctica habitual de nuestro TS. No habría de extrañarnos este fenómeno más que otros de parecido significado, si no fuera porque esa inadmisibilidad suele declararse por razones tan fútiles como no quedar suficientemente acreditada la vulneración de normas de ámbito estatal, cuando, sólo el hecho de que esas demandas hayan sido interpuestas por los propios órganos de representación vecinal y/o de los colectivos ciudadanos o de propietarios del área afectada por la modificación recurrida, acredita que, cuando menos, la norma que ha podido vulnerarse no es sólo norma estatal del art. 4º TRLS de la participación ciudadana en la elaboración de los planes sino, además y por encima de ella, un valor superior de la Justicia y mandato constitucional hoy consagrado por el art. 1 CE en relación con el 105.
Ya sea la asociación de vecinos o la agrupación de propietarios del sector o polígono sobre el que recae el plan impugnado o su modificación, la propia identidad y personalidad jurídica del recurrente, que necesariamente ha quedado acreditada previamente en la instancia, anuncia ya que el planificador no sólo no ha contado con la participación ciudadana al elaborar el plan o su modificación, sino que la ha llevado adelante en contra de esa voluntad colectiva, porque no puede entenderse que haya habido "participación" cuando el plan ha ignorado la voluntad manifestada por estos colectivos en el tramite de audiencia o información y no puede tampoco admitirse que haya habido audiencia si se ha hecho caso omiso de las propuestas y alegaciones manifestados por dichos colectivos ciudadanos, aunque se haya dado cumplimiento a los de información y publicidad. La audiencia requiere atención a las propuestas y alegaciones formuladas y la participación en el plan, que éste recoja todas las que sean factibles y redunden en el interés general o cuando menos, que no lo lesionen. Si tales alegaciones no son recogidas, se habrá vulnerado el mandato legal de la participación ciudadana en los planes que les afectan directamente y en sus modificaciones y en consecuencia, si el tribunal de instancia no ha dado tutela a este mandato legal, la inadmisión de la casación será infundada desde el punto de vista legal y constitucional.
Hace aún más grave esta situación antijurídica el hecho de que esas peticiones ciudadanas, con independencia de quien las plantea, hayan sido previamente rechazadas por los tribunales de instancia con argumentos que jamás han contado con el aval de norma alguna, y que han nacido de la improvisación de algunos magistrados y "expertos" hasta llegar a "instalarse" como doctrina en el TS. De estas "creaciones libres" ya se han hecho suficientes comentarios que pueden consultarse en la base de datos de este espacio de urbanismo de INJEF.com.
Una de las consecuencias de esta situación, en la que la improvisación acomodaticia ha ido sustituyendo al derecho y a la norma es que, dejando aparte las rarísimas modificaciones dirigidas a reducir la edificabilidad del suelo, llega a ser prácticamente imposible que prospere en nuestros Tribunales de lo Contencioso-Administrativo la impugnación de los planes o de sus modificaciones, porque, si la impugnación versa sobre el propio contenido y diseño del plan, es rechazada por considerarse ésta una cuestión discrecional de la administración y si lo que se invoca es la afección de derechos, también es rechazada con el argumento de que tal pretensión solo plantearse en el tramite de ejecución de dicho plan y no en el de su aprobación. Para cerrar este circulo infernal, si el reclamante o reclamantes solicita que se atiendan a las mismas estipulaciones seguidas en la formulación del plan parcial afectado, se rechaza su pretensión con el argumento de que ese plan perdió su vigencia y sustantividad al quedar asimilado por el Plan General posterior. Existen demasiadas muestras de esta aberrante situación judicial que evidencia las graves carencias de formación jurídica en muchos magistrados de lo contencioso, deficiencias que, en definitiva, redundan sobre el ciudadano en una falta de tutela judicial efectiva.
Veamos ahora, frente a estas tesis de "libre creación", lo que realmente quedó establecido en la LS, y en concreto, frente a las que sostienen que una revisión no ha de someterse a las mismas o mayores garantías que las exigidas para las modificaciones.
El error de partida de estas tesis está en entender que entre una revisión y una modificación o varias sucesivas se da una diferencia conceptual y sustantiva, y no simplemente cuantitativa tal como la reconoce la LS y por ello regula las modificaciones y revisiones con los mismos 7 preceptos en el mismo Título: "Sección Quinta: Vigencia y Revisión de los Planes". En el primero, de dichos artículos, el 45, establece la vigencia indefinida de los planes; el segundo, art. 46, relativo al Plan Nacional, el tercero, art. 47, relativo a los planes generales; el cuarto, art. 48, establece que: "si como consecuencia de la revisión se modificase el suelo clasificado como urbanizable programado la revisión:"se sujetará a las disposiciones enunciadas para la formación de los Planes, conforme a lo dispuesto en el artículo siguiente." Y en éste, el quinto, art. 49: "1.Las modificaciones de cualquiera de los elementos de los Planes, proyectos, programas, normas y ordenanzas se sujetarán a las mismas disposiciones enunciadas para su formación. 2.Sin embargo, cuando la modificación tendiera a incrementar el volumen edificable de una zona, se requerirá para aprobarla la previsión de los mayores espacios libres que requiera el aumento de la densidad de población y el voto favorable de dos tercios de los miembros de la Corporación y de la Comisión que hubieren de acordar la aprobación inicial, provisional y definitiva. 3.El mismo quórum se precisará cuando la modificación suscitare oposición del veinticinco por ciento de los propietarios del sector afectado o de los de las fincas emplazadas frente al mismo." ; El sexto, que es el art.50, establece: "Si la modificación de los Planes, Normas Complementarias y Subsidiarias y Programas de Actuación tuviere por objeto una diferente zonificación o uso urbanístico de las zonas verdes o espacios libres previstos en el Plan, deberá ser aprobada...... previos los informes favorables del Consejo de Estado...y con el quórum del artículo 303 de la Ley de Régimen Local" ; Y llegamos finalmente al séptimo y último artículo de esta "Sección Quinta Vigencia y Revisión de los Planes" que es el art.51, relativo a las potestades del gobierno para establecer la suspensión de la vigencia de los planes "en la forma, plazos y efectos señalados en el artículo 27" , en el cual se especifican a su vez, los plazos máximos de suspensión de licencias. Este es el contenido completo de la sección que regula la vigencia y revisión de los planes. Esta claro que para la Ley todas son modificaciones y no hay entre las revisiones y el resto de las modificaciones otra diferencia que el alcance cuantitativo que justifica en las revisiones la imposición de mayores plazos y garantías de participación e información, pero sin eximirlas de ninguno de los restantes preceptos de la sección en la que se regulan, aplicables a todas las modificaciones.
¿De donde han sacado entonces los expertos juristas y magistrados que las revisiones no han de someterse a estos 7 preceptos cuando les vienen impuestos por la LS de forma tan clara e ineludible? ¿Dónde están los preceptos que dicen que las revisiones no son modificaciones o los que eximen a las revisiones, como si no fueran ellas mismas modificaciones, del sometimiento al art. 50 cuando afectan a zonas verdes, o de la obligación de completarse cuando afectan a planes parciales que desarrollaron previamente los suelos urbanizables programados, sometiéndose a las mismas disposiciones enunciadas para estos, o de la obligación de aumentar las zonas verdes cuando aumentan la edificabilidad de estos sectores de suelo urbanizable programado, o de cualquier otro de los mandatos contenidos en estos 7 preceptos que regulan la "Vigencia y Revisión de los planes" en la LS?. Es inútil buscarlos porque nunca han existido, solo están en la imaginación de algunos expertos juristas que optaron por la improvisación cuando debieron acudir al enunciado y al espíritu de la norma. No se trata por lo tanto de doctrinas emanadas de la norma ni del derecho y aún menos de la Constitución, con la que colisionan abiertamente, sino de la excesiva frivolidad o sentido personalista de la justicia, practicada todavía por algunos jueces, más propio de épocas salomónicas que de un estado de derecho constitucionalizado.
La regulación de la participación ciudadana en la LS-76 quedó enunciada en la siguiente forma:
el art.4º.2 "En la formulación, tramitación y gestión del planeamiento urbanístico, los Órganos competentes deberán asegurar la mayor participación de los interesados y en particular los derechos de iniciativa e información por parte de...., Asociaciones y particulares."
art.161.2) y 3)RP: "2.…se requerirá...el voto favorable de dos tercios de los miembros de la Corporación y de la Comisión que hubieren de acordar la aprobación inicial, provisional y definitiva....(3) cuando la modificación suscitare oposición del 25 por 100 de los propietarios del sector afectado"
No hay en estos enunciados ninguna conjunción disyuntiva que permita eludir o ignorar los aspectos sobre los que ha de proyectarse e intervenir la participación ciudadana en el planeamiento. Hoy además, nuestra Constitución no permite hacer una interpretación laxa de este mandato legal. Cuando las administraciones locales incumplen ese requisito fundamental del planeamiento, actúan como enemigos del ciudadano cuando están al servicio de sus intereses y los jueces que avalan esas conductas, tratando la participación ciudadana como una cuestión fútil que decae frente a cuestiones exclusivamente formalistas, están negando la tutela de ese derecho de los ciudadanos. Es posible que el letrado que formula la pretensión no haya citado expresa o adecuadamente la violación de la norma legal o constitucional que protege y hace prevalecer la participación y el respeto a la voluntad ciudadana cuando es compatible con el interés general, pero, cuando son los propios órganos de representación ciudadana del sector afectado por la modificación los que recurren contra el plan o su modificación, la propia personalidad jurídica del recurrente acredita que dicha participación no se ha respetado y por ello, en estos casos, ha de garantizarse la tutela de ese derecho vulnerado, porque, además de la cobertura de norma estatal, tiene su fundamento en un valor superior consagrado en el art. 1 CE en relación con el 105.
¿Podrá considerarse aceptable el rechazo o la ignorancia de la participación ciudadana, cuando el plan es aprobado por la mayoría cualificada establecida en el art.161 RP? . Podría admitirse así, si este fuera el único requisito a cumplir, pero ha de atenderse además a lo estipulado en el art. 4º TRLS, por lo que, habrá de concurrir además una causa de interés incontrovertible que justifique el acuerdo aprobado por esa mayoría cualificada y que además no exista otra alternativa para resolverla en una línea más acorde con las aspiraciones ciudadanas planteadas, porque la simple supremacía del pleno sobre la de los ciudadanos no es compatible con el mandato legal y constitucional que exige atender a esta última, en la medida más amplia posible. En definitiva, cuando el plan es rechazado por el 25% de los ciudadanos del sector afectado por el plan o su modificación, además de exigirse la mayoría cualificada para su aprobación por el pleno, habrá de acreditarse que la voluntad manifestada por los ciudadanos, es incompatible con el interés general perseguido por el plan.
Por lo demás, en un estado de derecho el rigor formalista debe quedar siempre atemperado por el principio "pro actione", porque los principios no operan con mayor o menor intensidad en función de la instancia judicial a la que se acude, sino que están siempre presentes, y en particular, cuando puede apreciarse que la participación ciudadana no ha sido atendida, sería inconstitucional buscar excusa en el rigor formalista de la casación para declarar la inadmisión de los recursos, y en tales casos, el ajusticiable se verá obligado a trasladar al TC su demanda, convirtiendo a este Tribunal en la segunda instancia o instancia superior que le ha sido negada, y no porque el TC asuma competencias que no le corresponden, como se afirma con frecuencia desde fuentes judiciales del TS sino porque el TS ha dejado desatendida la observancia constitucional por motivos formalistas, porque, lamentablemente para algunos magistrados la Constitución sigue siendo todavía algo más próximo a una declaración política o programática que a la "norma normarum" que es.
dilluns, d’agost 08, 2005
El Síndic admet a tràmit la queixa contra els PAI Peniscola Hills i Alt Fardatxo per estar prop de l'abocador a la Bassa.
El Síndic de Greuges de la Comunitat Valenciana, Bernardo del
Rosal, investigarà la queixa feta per la Plataforma NO TAN PROP
contra els PAI Peníscola Hills i Alt Fardatxo per estar ubicats
a menys de 2000 metres de l'abocador a la partida de la Basssa de Cervera.
Recordem que ja vam fer nota de premsa anunciant la presentació
d'un recurs de reposició que no ha estat contestat. La queixa està
penjada a la plana web de la Plataforma NO TAN PROP.
Estem al davant d'allò que va dir el sots-delegat del gover, l'urbanisme
salvatge que es practica a Peníscola que res té a envejar
del practicat als anys 60-70. Sembla que tot val, i l'Ajuntament de Peníscola
intenta edificar fins i tot a 400 metres del macroabocador a la Bassa.
L'Alcalde de Peníscola va votar a favor de la ubicació de
l'abocador i també a favor d'edificar prop d'ells amb dos camps
de golf i milers de vivendes.
Entenem que no es fer unes vivendes de qualitat, d'acord als temps que
vivim tampoc està justificat. A Peníscola hi ha lloc de
sobres per edificar i haurem de renunciar a edificar més de 3 mil·lions
de metres quadrats per tenir l'abocador prop. Quedem a l'espera del resultat
de la investigació del Síndic.
El diumenge 7 d'agost, més de 1500 persones es van manifestar
a Càlig contra l'abocador a la Bassa. Llegir
més al Levante
El vial Peníscola-Benicarló surt a licitació...llegir
el DOGV
Pliego
de condiciones administrativas de la licitación.
NO MÁS VERTIDOS QUEREMOS EL AGUA LIMPIA! MÁS DE 1000 bañistas
piden...més
dissabte, d’agost 06, 2005
ALCALÀ SENSE DEPURADORA PARALITZA PAI.
La falta de depuradora paralitza un camp de golf a Alcalà.
Títol inserció:
Informació pública de la inadmissió a tràmit de l'alternativa tècnica presentada per al desenvolupament urbanístic de la unitat d'execució única del sector Alcalà-Golf d'Alcalà de Xivert. [2005/8549]
Text de la inserció:
Informació pública de la inadmissió a tràmit de l'alternativa tècnica
presentada per al desenvolupament urbanístic de la unitat d'execució única del
sector Alcalà-Golf d'Alcalà de Xivert. [2005/8549]
L'alcaldessa accidental de l'Ajuntament d'Alcalà de Xivert (Castelló), fa saber
que en data 13 de juliol de 2005, la Junta de Govern Local, va adoptar l'acord
següent:
«Vist que en data 16 de juny de 2005, Registre d'Entrada número 4025, el senyor
Joaquín Rodilla Mundana, en nom i representació de l'Agrupació d'Interés
Urbanístic Alcalà-Golf, ha presentat alternativa tècnica per al desenvolupament
urbanístic de la unitat d'execució única del sector Alcalà-Golf d'Alcalà de
Xivert, comprensiva de pla parcial de millora, modificador del pla general,
estudi d'impacte ambiental, programa d'actuació integrada i avantprojecte
d'urbanització.
Vist que amb caràcter previ a la presentació de la referida alternativa tècnica
es troba tramitada ja en este ajuntament i pendent de resolució la documentació
corresponent al desenvolupament d'una sèrie d'unitats i sectors en SUB/P i
SUB/NP del PGOU d'Alcalà de Xivert, que junt amb aquelles que ja han estat
executades, suposen la programació del 53,87% del sòl urbanitzable de la costa
d'Alcalà de Xivert, amb una extensió de superfície de 2.325.121 metres quadrats
i un nombre d'habitatges aproximat de 10.609.
Vist que el ritme de programació del sòl en la costa d'este municipi aconsella
que amb caràcter previ al desenvolupament i la programació del sòl comprés en
tals unitats i sectors, quede justificada la suficiència de la infraestructura
de sanejament i depuració d'aigües residuals en este terme municipal.
Atès, per tant, que amb este fi fa falta escometre la construcció d'una nova
estació depuradora que cobrisca les necessitats inherents al creixement
demogràfic o increment poblacional que la programació de tals sectors comporta.
Atès que este ajuntament està efectuant les gestions pertinents per a la
construcció i la ubicació d'una nova estació depuradora d'aigües residuals en
este terme municipal .capaç de depurar les aigües residuals generades tant en
el nucli urbà d'Alcalà, com el procedent de la zona costera.; així com per al
traçat i construcció d'un col·lector general d'unió entre Alcossebre i la nova
EDAR, a fi de fer-hi arribar l'aigua residual de la zona costera.
Atès, així mateix, que decidida la ubicació de la nova EDAR, la corporació
realitzarà un estudi i justificació de la priorització en la programació del
sòl urbanitzable de la costa, i definirà unes bases orientatives que regiran el
procés de programació dels esmentats sectors i unitats.
Atès que fins que no quede definida tal política de creixement i priorització
del sòl no haurien d'admetre's a tràmit noves iniciatives de programació.
Vist que la tramitació del procediment ha estat iniciada per via simplificada
de l'article 48 de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística (LRAU),
remetent-se per via notarial avís als titulars cadastrals, i exposant-la al
públic pels seus propis mitjans, segons consta publicació en el DOGV núm. 5039,
de data 30 de juny de 2005 i en el periòdic Herald de Castelló de data 1 de
juliol de 2005.
Atès que no obstant la facultat de tramitació per via del procediment
simplificat que l'article 48 de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística
brinda als particulars, correspon a l'administració la definició de la política
urbanística dins la qual s'inclou el ritme de programació del sòl, de
conformitat amb el que establix el mateix text legal en l'article 2.
Atès que, de conformitat amb el que disposa l'article 45 de la LRAU, davant la
petició d'un particular de sotmetiment a informació pública d'una alternativa
tècnica de programa, l'alcaldessa esta facultada per a resoldre sobre la seua
exposició al públic o proposar a l'Ajuntament en Ple que desestime la petició.
Vist, no obstant això, que la Junta de Govern Local, per delegació de
l'Alcaldia, en sessió celebrada en data 7 de juliol de 2005 va adoptar acord de
sotmetre a votació dels seus membres l'adopció d'acord d'admissió a tràmit o
suspensió de l'exposició al públic de l'alternativa tècnica de programació
presentada per l'Agrupació d'Interés Urbanístic Alcalà-Golf per al
desenvolupament urbanístic de la unitat d'execució única del sector Alcalà-Golf
d'Alcalà de Xivert.
Retut compte, així mateix, als membres de la Junta de Govern Local dels acords
adoptats per este mateix òrgan, en virtut dels quals no s'han admés a tràmit
les iniciatives de programació del sòl urbanitzable, fins que quede resolt el
sistema de depuració d'aigües residuals per mitjà de la construcció d'una nova
EDAR en este terme municipal, i definida la política de creixement i
priorització de la programació del sòl.
A la vista d'allò que s'ha exposat, els membres de la Junta de Govern Local,
acorden:
Primer. No admetre a tràmit la iniciativa de programació presentada per
l'Agrupació d'Interés Urbanístic Alcalà-Golf representada pel senyor Joaquín
Rodilla Mundana en nom i representació de l'Agrupació d'Interés Urbanístic
Alcalà-Golf, basant-se en els motius exposats i, per tant, suspendre el tràmit
d'informació pública de la proposta de programació presentada pel mencionat
senyor en la representació avantdita, fins que per esta corporació s'elabore
estudi de priorització i justificació en la programació del sòl urbanitzable.
Segon. Traslladar el present a l'Agrupació d'Interés Urbanístic Alcalà-Golf
representada pel senyor Joaquín Rodilla Mundana perquè es paralitze la
tramitació iniciada per la via de l'article 48 de la Llei Reguladora de
l'Activitat Urbanística.
Tercer. Traslladar a la Comissió Territorial d'Urbanisme perquè la conega i
tinga els efectes oportuns.
Quart. Notificar el presenta acord al notari d'Alcalà de Xivert, senyor Rafael
Rivas Andrés, en la notaria del qual consta depositat el citat PAI, perquè en
prengueu coneixement i efectes oportuns.
Quint. Sotmetre el present acord a la ratificació de l'Ajuntament en Ple en la
pròxima sessió que se celebre.
Cosa que comunique perquè siga coneguda i tinga els efectes oportuns.
Alcalà de Xivert, 18 de juliol de 2005.. L'alcaldessa accidental: Mª Dolores
Prats Giner.
Títol inserció:
Informació pública de la inadmissió a tràmit de l'alternativa tècnica presentada per al desenvolupament urbanístic de la unitat d'execució única del sector Alcalà-Golf d'Alcalà de Xivert. [2005/8549]
Text de la inserció:
Informació pública de la inadmissió a tràmit de l'alternativa tècnica
presentada per al desenvolupament urbanístic de la unitat d'execució única del
sector Alcalà-Golf d'Alcalà de Xivert. [2005/8549]
L'alcaldessa accidental de l'Ajuntament d'Alcalà de Xivert (Castelló), fa saber
que en data 13 de juliol de 2005, la Junta de Govern Local, va adoptar l'acord
següent:
«Vist que en data 16 de juny de 2005, Registre d'Entrada número 4025, el senyor
Joaquín Rodilla Mundana, en nom i representació de l'Agrupació d'Interés
Urbanístic Alcalà-Golf, ha presentat alternativa tècnica per al desenvolupament
urbanístic de la unitat d'execució única del sector Alcalà-Golf d'Alcalà de
Xivert, comprensiva de pla parcial de millora, modificador del pla general,
estudi d'impacte ambiental, programa d'actuació integrada i avantprojecte
d'urbanització.
Vist que amb caràcter previ a la presentació de la referida alternativa tècnica
es troba tramitada ja en este ajuntament i pendent de resolució la documentació
corresponent al desenvolupament d'una sèrie d'unitats i sectors en SUB/P i
SUB/NP del PGOU d'Alcalà de Xivert, que junt amb aquelles que ja han estat
executades, suposen la programació del 53,87% del sòl urbanitzable de la costa
d'Alcalà de Xivert, amb una extensió de superfície de 2.325.121 metres quadrats
i un nombre d'habitatges aproximat de 10.609.
Vist que el ritme de programació del sòl en la costa d'este municipi aconsella
que amb caràcter previ al desenvolupament i la programació del sòl comprés en
tals unitats i sectors, quede justificada la suficiència de la infraestructura
de sanejament i depuració d'aigües residuals en este terme municipal.
Atès, per tant, que amb este fi fa falta escometre la construcció d'una nova
estació depuradora que cobrisca les necessitats inherents al creixement
demogràfic o increment poblacional que la programació de tals sectors comporta.
Atès que este ajuntament està efectuant les gestions pertinents per a la
construcció i la ubicació d'una nova estació depuradora d'aigües residuals en
este terme municipal .capaç de depurar les aigües residuals generades tant en
el nucli urbà d'Alcalà, com el procedent de la zona costera.; així com per al
traçat i construcció d'un col·lector general d'unió entre Alcossebre i la nova
EDAR, a fi de fer-hi arribar l'aigua residual de la zona costera.
Atès, així mateix, que decidida la ubicació de la nova EDAR, la corporació
realitzarà un estudi i justificació de la priorització en la programació del
sòl urbanitzable de la costa, i definirà unes bases orientatives que regiran el
procés de programació dels esmentats sectors i unitats.
Atès que fins que no quede definida tal política de creixement i priorització
del sòl no haurien d'admetre's a tràmit noves iniciatives de programació.
Vist que la tramitació del procediment ha estat iniciada per via simplificada
de l'article 48 de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística (LRAU),
remetent-se per via notarial avís als titulars cadastrals, i exposant-la al
públic pels seus propis mitjans, segons consta publicació en el DOGV núm. 5039,
de data 30 de juny de 2005 i en el periòdic Herald de Castelló de data 1 de
juliol de 2005.
Atès que no obstant la facultat de tramitació per via del procediment
simplificat que l'article 48 de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística
brinda als particulars, correspon a l'administració la definició de la política
urbanística dins la qual s'inclou el ritme de programació del sòl, de
conformitat amb el que establix el mateix text legal en l'article 2.
Atès que, de conformitat amb el que disposa l'article 45 de la LRAU, davant la
petició d'un particular de sotmetiment a informació pública d'una alternativa
tècnica de programa, l'alcaldessa esta facultada per a resoldre sobre la seua
exposició al públic o proposar a l'Ajuntament en Ple que desestime la petició.
Vist, no obstant això, que la Junta de Govern Local, per delegació de
l'Alcaldia, en sessió celebrada en data 7 de juliol de 2005 va adoptar acord de
sotmetre a votació dels seus membres l'adopció d'acord d'admissió a tràmit o
suspensió de l'exposició al públic de l'alternativa tècnica de programació
presentada per l'Agrupació d'Interés Urbanístic Alcalà-Golf per al
desenvolupament urbanístic de la unitat d'execució única del sector Alcalà-Golf
d'Alcalà de Xivert.
Retut compte, així mateix, als membres de la Junta de Govern Local dels acords
adoptats per este mateix òrgan, en virtut dels quals no s'han admés a tràmit
les iniciatives de programació del sòl urbanitzable, fins que quede resolt el
sistema de depuració d'aigües residuals per mitjà de la construcció d'una nova
EDAR en este terme municipal, i definida la política de creixement i
priorització de la programació del sòl.
A la vista d'allò que s'ha exposat, els membres de la Junta de Govern Local,
acorden:
Primer. No admetre a tràmit la iniciativa de programació presentada per
l'Agrupació d'Interés Urbanístic Alcalà-Golf representada pel senyor Joaquín
Rodilla Mundana en nom i representació de l'Agrupació d'Interés Urbanístic
Alcalà-Golf, basant-se en els motius exposats i, per tant, suspendre el tràmit
d'informació pública de la proposta de programació presentada pel mencionat
senyor en la representació avantdita, fins que per esta corporació s'elabore
estudi de priorització i justificació en la programació del sòl urbanitzable.
Segon. Traslladar el present a l'Agrupació d'Interés Urbanístic Alcalà-Golf
representada pel senyor Joaquín Rodilla Mundana perquè es paralitze la
tramitació iniciada per la via de l'article 48 de la Llei Reguladora de
l'Activitat Urbanística.
Tercer. Traslladar a la Comissió Territorial d'Urbanisme perquè la conega i
tinga els efectes oportuns.
Quart. Notificar el presenta acord al notari d'Alcalà de Xivert, senyor Rafael
Rivas Andrés, en la notaria del qual consta depositat el citat PAI, perquè en
prengueu coneixement i efectes oportuns.
Quint. Sotmetre el present acord a la ratificació de l'Ajuntament en Ple en la
pròxima sessió que se celebre.
Cosa que comunique perquè siga coneguda i tinga els efectes oportuns.
Alcalà de Xivert, 18 de juliol de 2005.. L'alcaldessa accidental: Mª Dolores
Prats Giner.
Informe Destrucción a toda costa 2005. Greenpeace.
Informe Destrucción a toda costa 2005. Greenpeace.
Informe de la Comunidad Valenciana
Catalunya
INFORME DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS DE BAÑO DE LA COMISION EUROPEA 2004. La calidad de las aguas de baño de la playa sur de Peñíscola disminuyó el año pasado.
Descargar powerpoint informe comision europea.
Catalunya
INFORME DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS DE BAÑO DE LA COMISION EUROPEA 2004. La calidad de las aguas de baño de la playa sur de Peñíscola disminuyó el año pasado.
Descargar powerpoint informe comision europea.
divendres, d’agost 05, 2005
Volía entrevistar al Tomàs.
La meva intenció era entrevistar al Tomàs Vidal com a petit empresari del ram del tèxtil que desenvolupa la seva feina al Lluçanès, clar exemple de la delicada situació econòmica en que estan immerses actualment aquestes empreses degut a la forta irrupció en el mercat dels productes orientals –segons expressa ell mateix : totalment deslleials - i la batalla que lliuren per superar tots els entrebancs que es troben diàriament per poder tirar endavant el seu “modus vivendi”.
Però tots dos tenim un deute moral amb una persona comú molt estimada i a la que malauradament ja mai podré entrevistar : el seu pare, en Joan Vidal.
Perdona Tomàs, que et tregui protagonisme , però el seu record està sempre present i més tractant-se del seu fill. Vaig seguir amb molta preocupació l’etapa final de la seva vida, el neguit que el consumia per no poder acabar els seus dies on sempre havia volgut..la seva llar a Santa Creu de Jotglars. Aquest darrer desitg hagués estat possible sinó ho haguessin impedit les fortes pudors emeses diàriament des de fa més de 5 anys per la planta de compostatge de Fumanya de Sant Martí d’Albars i que li desencadenaven greus problemes respiratòris cada cop que les ensumava, fins a l’extrem d’haver-lo d’ingressar en diverses ocasions en centres hospitalaris .El darrer cop ja no en va sortir . Mai, oblidaré les seves paraules el dia que el vaig visitar a la clínica, mentre s’aferrava a la meva ma amb els ulls ennuegats:”aquestes pudors em mataran, el que em sap més greu és que potser no hi podré ser a la propera manifestació que es faci per tancar-la, ni us podré ajudar contra aquesta injustícia, ni de moment puc tornar a casa perquè m’ofegaria...”. Li vaig prometre que faríem tot el possible perquè ell pogués anar en breu amb els seus,...però no va ser factible, les pudors van seguir. Per tots nosaltres va ser una punyalada , ens va deixar, però ha estat present en tot el que hem fet la Comissió SOS Lluçanès per acabar amb l’assetjament de la planta de residus.
D’on era el Joan?
El meu pare va néixer a Olvan a l’any 1923, fill d’una família de pastissers .El meu avi li va ensenyar l’ofici als 7 anys , doncs eren una família molt humil i tots tenien de col•laborar per sobreviure en les penúries de la època.
Li agradava fer de pastisser?
No tenia altra opció, tot i que ell hagués volgut ser fuster. Va aprendre com va poder per seguir amb l’ofici familiar.
La seva adolescència va transcórrer entre la guerra i la postguerra, com la va viure?
En aquella època, havien deixat el forn d’olvan per provar sort a Santa Eulàlia de Puig-Oriol, on es van traslladar tota la família, com era una situació econòmica difícil, es valien de l’intercanvi de productes per aconseguir una alimentació variada amb les seves limitacions.Tot i així moltes famílies no podien pagar i els hi donaven el pa. Quan el forn de Santa Creu de Joglars va quedar sense forner se’n van fer càrrec ells.
Sé que a Santa Creu li va canviar la vida al Joan....
Si, precisament allà va conèixer a la que desprès ha estat la meva mare, la Ramona, de totes maneres els va costar de decidir-se doncs ja tenia més de 30 anys.
Allà vaig néixer jo i ningú més doncs no tinc germans.
Seguien fent de forners?
No, quan el meu avi va morir , el meu pare va deixar el forn i va anar per “moçu” a un altra de Prats , doncs a Santa creu no hi havia futur. Es van casar, i va marxar a treballar a Tarragona. Venia els caps de setmana un dia a veure’ns, així durant 7 anys. Com aquesta situació era difícil per la família va decidir fer-se càrrec de nou del forn de Santa Creu, aprofitant que tornava a estar lliure.
Com era un dia qualsevol per un forner d’un petit poble com Santa Creu?
Tots els dies eren igual, entre setmana i caps de setmana, ni un dia festiu, ni per Nadal ni cap d’any, mai.
El meu pare es llevava a les 4 del matí per encendre el forn que era de llenya ,tardava unes 2 hores a escalfar-se, el pa ja estava preparat en11 hores d’antel•lació a l’hivern amb el llevat natural que portava i no podia sobrepassar aquestes hores doncs es feia “agre”, a l’estiu aquest espai de temps es reduïa unes 2 hores.
Es venia tot?
Normalment l’encarregaven , sempre era la mateixa quantitat i si en sobrava, se’n feia sopa torrada. Les llesques les posàvem al forn i desprès es molia amb el molinet. Aquesta era essencialment feina meva .
Donava per viure aquest ofici?
Nosaltres subministràvem el pa a Sant Martí d’Albars, a Santa Creu i rodalies i amb això subsistíem. El lloguer del local el pagàvem amb especies. Vivíem sobre el forn. Per tant tampoc teníem gaires despeses .
Així durant uns 10 anys aleshores el preu del pa va quedar estancat mentre que el de la farina va anar en augment, vam haver de plegar l’activitat i tots tres anar a treballar al tèxtil que estava en el seu millor moment.
Era vostra l’empresa tèxtil on veu anar?
No, anàvem a sou. Els meus pares es van jubilar al poc temps i jo vaig seguir en el ram .Més tard i amb la meva pròpia família vam comprar una fàbrica a Avià i vam montar la nostra empresa.
Desprès d’uns anys , vam tornar a Santa Creu per ser més a prop dels meus pares que ja eren grans continuant en el mateix ram del tèxtil en una nova empresa familiar, en la que intentaré seguir si la situació tant crítica que hi ha actualment m’ho permet.
Gràcies a deu els meus fills ja poden viure amb els seus sous i de moment segueixo amb aquest “negoci” .
Com veus el futur del tèxtil?
Crec que quan els que hi som ens jubilem s’haurà acabat, doncs el que s’importa anul•la tot el que es produeix aquí. La qualitat del nostre producte és molt superior i això és el que ens pot mantenir fins aleshores.
Quin era el somni del teu pare?
Acabar els seus dies tranquil•lament entre els seus amics i família a Santa Creu, cultivar el seu petit hort, els ocells, i el bosc.......i els darrers anys: RESPIRAR!! sols demanava poder respirar .
Jo lluitaré perquè la meva mare pugui tenir això que el meu pare no va poder aconseguir.
Quin és el teu missatge per aquests lectors que ens han llegit fins aquí?
Lluitar, sobretot perquè els que vinguin al darrera puguin disfrutar de la natura , de la vida com a mínim com nosaltres ho hem fet malgrat les adversitats . I que els politics ho permetin, cosa que dubto totalment.
T’entenc perfectament Tomàs, Gràcies.
Tomàs Vidal Vilardaga i qk.
El Tomàs forma part de la comissió de seguiment que representa als veïns afectats pels problemes que ha generat el “gran femer”(tal com el va batejar el seu propietàri) de Sant Martí , i que lluiten per un Lluçanès net i sa. En nom de tots volem agrair-li la seva dedicació i constància malgrat els difícils moments que va viure durant l’agonia del seu progenitor.
En Joan en les seves declaracions a la premsa en un acta reivindicatiu
SOS Lluçanés.
Però tots dos tenim un deute moral amb una persona comú molt estimada i a la que malauradament ja mai podré entrevistar : el seu pare, en Joan Vidal.
Perdona Tomàs, que et tregui protagonisme , però el seu record està sempre present i més tractant-se del seu fill. Vaig seguir amb molta preocupació l’etapa final de la seva vida, el neguit que el consumia per no poder acabar els seus dies on sempre havia volgut..la seva llar a Santa Creu de Jotglars. Aquest darrer desitg hagués estat possible sinó ho haguessin impedit les fortes pudors emeses diàriament des de fa més de 5 anys per la planta de compostatge de Fumanya de Sant Martí d’Albars i que li desencadenaven greus problemes respiratòris cada cop que les ensumava, fins a l’extrem d’haver-lo d’ingressar en diverses ocasions en centres hospitalaris .El darrer cop ja no en va sortir . Mai, oblidaré les seves paraules el dia que el vaig visitar a la clínica, mentre s’aferrava a la meva ma amb els ulls ennuegats:”aquestes pudors em mataran, el que em sap més greu és que potser no hi podré ser a la propera manifestació que es faci per tancar-la, ni us podré ajudar contra aquesta injustícia, ni de moment puc tornar a casa perquè m’ofegaria...”. Li vaig prometre que faríem tot el possible perquè ell pogués anar en breu amb els seus,...però no va ser factible, les pudors van seguir. Per tots nosaltres va ser una punyalada , ens va deixar, però ha estat present en tot el que hem fet la Comissió SOS Lluçanès per acabar amb l’assetjament de la planta de residus.
D’on era el Joan?
El meu pare va néixer a Olvan a l’any 1923, fill d’una família de pastissers .El meu avi li va ensenyar l’ofici als 7 anys , doncs eren una família molt humil i tots tenien de col•laborar per sobreviure en les penúries de la època.
Li agradava fer de pastisser?
No tenia altra opció, tot i que ell hagués volgut ser fuster. Va aprendre com va poder per seguir amb l’ofici familiar.
La seva adolescència va transcórrer entre la guerra i la postguerra, com la va viure?
En aquella època, havien deixat el forn d’olvan per provar sort a Santa Eulàlia de Puig-Oriol, on es van traslladar tota la família, com era una situació econòmica difícil, es valien de l’intercanvi de productes per aconseguir una alimentació variada amb les seves limitacions.Tot i així moltes famílies no podien pagar i els hi donaven el pa. Quan el forn de Santa Creu de Joglars va quedar sense forner se’n van fer càrrec ells.
Sé que a Santa Creu li va canviar la vida al Joan....
Si, precisament allà va conèixer a la que desprès ha estat la meva mare, la Ramona, de totes maneres els va costar de decidir-se doncs ja tenia més de 30 anys.
Allà vaig néixer jo i ningú més doncs no tinc germans.
Seguien fent de forners?
No, quan el meu avi va morir , el meu pare va deixar el forn i va anar per “moçu” a un altra de Prats , doncs a Santa creu no hi havia futur. Es van casar, i va marxar a treballar a Tarragona. Venia els caps de setmana un dia a veure’ns, així durant 7 anys. Com aquesta situació era difícil per la família va decidir fer-se càrrec de nou del forn de Santa Creu, aprofitant que tornava a estar lliure.
Com era un dia qualsevol per un forner d’un petit poble com Santa Creu?
Tots els dies eren igual, entre setmana i caps de setmana, ni un dia festiu, ni per Nadal ni cap d’any, mai.
El meu pare es llevava a les 4 del matí per encendre el forn que era de llenya ,tardava unes 2 hores a escalfar-se, el pa ja estava preparat en11 hores d’antel•lació a l’hivern amb el llevat natural que portava i no podia sobrepassar aquestes hores doncs es feia “agre”, a l’estiu aquest espai de temps es reduïa unes 2 hores.
Es venia tot?
Normalment l’encarregaven , sempre era la mateixa quantitat i si en sobrava, se’n feia sopa torrada. Les llesques les posàvem al forn i desprès es molia amb el molinet. Aquesta era essencialment feina meva .
Donava per viure aquest ofici?
Nosaltres subministràvem el pa a Sant Martí d’Albars, a Santa Creu i rodalies i amb això subsistíem. El lloguer del local el pagàvem amb especies. Vivíem sobre el forn. Per tant tampoc teníem gaires despeses .
Així durant uns 10 anys aleshores el preu del pa va quedar estancat mentre que el de la farina va anar en augment, vam haver de plegar l’activitat i tots tres anar a treballar al tèxtil que estava en el seu millor moment.
Era vostra l’empresa tèxtil on veu anar?
No, anàvem a sou. Els meus pares es van jubilar al poc temps i jo vaig seguir en el ram .Més tard i amb la meva pròpia família vam comprar una fàbrica a Avià i vam montar la nostra empresa.
Desprès d’uns anys , vam tornar a Santa Creu per ser més a prop dels meus pares que ja eren grans continuant en el mateix ram del tèxtil en una nova empresa familiar, en la que intentaré seguir si la situació tant crítica que hi ha actualment m’ho permet.
Gràcies a deu els meus fills ja poden viure amb els seus sous i de moment segueixo amb aquest “negoci” .
Com veus el futur del tèxtil?
Crec que quan els que hi som ens jubilem s’haurà acabat, doncs el que s’importa anul•la tot el que es produeix aquí. La qualitat del nostre producte és molt superior i això és el que ens pot mantenir fins aleshores.
Quin era el somni del teu pare?
Acabar els seus dies tranquil•lament entre els seus amics i família a Santa Creu, cultivar el seu petit hort, els ocells, i el bosc.......i els darrers anys: RESPIRAR!! sols demanava poder respirar .
Jo lluitaré perquè la meva mare pugui tenir això que el meu pare no va poder aconseguir.
Quin és el teu missatge per aquests lectors que ens han llegit fins aquí?
Lluitar, sobretot perquè els que vinguin al darrera puguin disfrutar de la natura , de la vida com a mínim com nosaltres ho hem fet malgrat les adversitats . I que els politics ho permetin, cosa que dubto totalment.
T’entenc perfectament Tomàs, Gràcies.
Tomàs Vidal Vilardaga i qk.
El Tomàs forma part de la comissió de seguiment que representa als veïns afectats pels problemes que ha generat el “gran femer”(tal com el va batejar el seu propietàri) de Sant Martí , i que lluiten per un Lluçanès net i sa. En nom de tots volem agrair-li la seva dedicació i constància malgrat els difícils moments que va viure durant l’agonia del seu progenitor.
En Joan en les seves declaracions a la premsa en un acta reivindicatiu
SOS Lluçanés.
dimarts, d’agost 02, 2005
NO A L ´ ABOCADOR BLOQUEJANT LA C-135.
ELS CALIJONS DIUEN NO A L ´ ABOCADOR BLOQUEJANT LA C-135.
Un important nombre de calijons va decidir , a les acaballes de l´ assemblea celebrada el passat dijous, alertats per membres de la Plataforma No a l´ Abocador de LA BASSA, que s´ havia de pendre alguna mena de mesura més reivindicativa o cridanera--- tot i que , des d´ un primer moment es va emetre la consigna de que, aquesta, tenia que ser del tot i, en tot moment, pacífica--i que, tot i que només sigués per una estona, prengués un poc més de forma i donar una mica més de contundència a la reivindicació de dir NO A L´ABOCADOR.
Aixa es va decidir que la vesprada del dissabte en que començaven les Festes de Cervera es bloquejarien , per una estona, les dues rotondes: la primera—just abans d´ entrar al poble—i la segona rotonda completa que ja enfila el trànsit cap a Cervera.
Aixa cap a les 20:00 del dissabte la gent va anar acudint a la Plaça de l´ Ajuntament i des d´ allí es va iniciar aquesta protesta que en tot moment va ésser pacífica, només trencada pels crits de “No a l´ Abocador”. En total es van reunir uns 80 cotxes que primer van bloquejar una rotonda i després l´ altra, donant varies voltes al poble abans i després.
A la concentració i al bloqueig van acudir varies patrulles de la Guàrdia Civil per tal de controlar la situació i , quan podien, fer que els cotxes de que muntaven per la C-135 i que es trobaven amb la primera rotonda pogueren canviar el sentit i cercar una altra alternativa. En total uns vuitanta cotxes van desplaçar-se per a portar a terme aquesta improvisada manifestació en forma de bloqueig.
Un important nombre de calijons va decidir , a les acaballes de l´ assemblea celebrada el passat dijous, alertats per membres de la Plataforma No a l´ Abocador de LA BASSA, que s´ havia de pendre alguna mena de mesura més reivindicativa o cridanera--- tot i que , des d´ un primer moment es va emetre la consigna de que, aquesta, tenia que ser del tot i, en tot moment, pacífica--i que, tot i que només sigués per una estona, prengués un poc més de forma i donar una mica més de contundència a la reivindicació de dir NO A L´ABOCADOR.
Aixa es va decidir que la vesprada del dissabte en que començaven les Festes de Cervera es bloquejarien , per una estona, les dues rotondes: la primera—just abans d´ entrar al poble—i la segona rotonda completa que ja enfila el trànsit cap a Cervera.
Aixa cap a les 20:00 del dissabte la gent va anar acudint a la Plaça de l´ Ajuntament i des d´ allí es va iniciar aquesta protesta que en tot moment va ésser pacífica, només trencada pels crits de “No a l´ Abocador”. En total es van reunir uns 80 cotxes que primer van bloquejar una rotonda i després l´ altra, donant varies voltes al poble abans i després.
A la concentració i al bloqueig van acudir varies patrulles de la Guàrdia Civil per tal de controlar la situació i , quan podien, fer que els cotxes de que muntaven per la C-135 i que es trobaven amb la primera rotonda pogueren canviar el sentit i cercar una altra alternativa. En total uns vuitanta cotxes van desplaçar-se per a portar a terme aquesta improvisada manifestació en forma de bloqueig.
