divendres, d’abril 21, 2006
AYUDA URGENTE PARA "VEÏNS DE PARCENT"
Hola a tod@s:La plataforma "Veïns de Parcent" necesita vuestra ayuda.
Muchos ya nos conocéis. Los que no, podréis encontrar un poco de
información en la presentación en power point que os adjuntamos aquí y también en www.veinsdeparcent.info. o en
http://veinsdeparcent.blogspot.com/.
Las páginas aún están en construcción, pero os serán suficientes para saber que estamos luchando en contra de la barbarie urbanística que se quiere realizar en nuestro pueblo: Parcent, que está situado en la comarca de la Marina Alta en la provincia de Alicante.
No queremos ser otra Marbella y lo triste es que el pistoletazo de salida
ya se ha dado.
Lo que se os pide es que hagáis 2 quejas por internet (da igual vuestra nacionalidad, la residencia, la edad, pueden quejarse menores, etc.):
a.. Al Síndic de Greuges de la Comunitat valenciana y
b.. Al Defensor del Pueblo
Es muy fácil, pero un poco diferente en cada organismo:
Para el SÍNDIC DE GREUGES:
1. Tenéis que seleccionar y copiar el texto adjunto ctrl+c. Esta a continuación en cursiva.
INSTÀNCIA
EXPOSA:
Que l’Ajuntament de Parcent (Alacant) va aprovar el 30 de gener de 2006, un dia abans de deixar d’estar en vigor la ja derogada LRAU, tres PAI que van a suposar un greu perjudici per als habitants del poble i únicament van a beneficiar als seus impulsors.
Els PAI en qüestió són “El Replà” (promogut per Terras de l’Horta, S.L.), “El Cantalar” (Costa Villas S. L.) i “La Solana” (Arenal Parcent S.L.). Afecten a un total d’1.939.888 m2 (678.000 m2 menys si es descompta la zona primària adscrita del “Replà”) i suposen aproximadament unes 1.800 noves vivendes.
Per altra banda, aquestos PAI venen emmascarats per una proposta de concert previ presentada per l’ajuntament eixe mateix dia, que està totalment condicionada per els PAI i que a més proposa un creixement de la població des dels seus actuals 1.050 habitants a més de 10.200, creixement a totes llums insostenible, sense preveure d’una manera correcta les infraestructures de servei: dotació d’aigua, policia, sanitat, educació, etc.
El moviment veïnal ve denunciant sistemàticament davant l’Ajuntament de Parcent la seua insatisfacció per les esmentades actuacions i manifestant el seu desig de què aquestes no es duguen a terme: 465 signatures en contra, manifestació espontània el dia de l’aprovació provisional, altra manifestació, aquesta oficialment convocada, amb al voltant de 2.000 persones el passat 11 de març segons tots els periòdics (El País, El Mundo, Levante, Las Provincias, Información) Però el consistori ha fet orelles sordes i fins i tot ha menyspreat aquest moviment.
Aquesta insatisfacció es basa en els següents aspectes:
• En un primer plenari (setembre de 2005) l’equip de govern de l’Ajuntament de Parcent (Partit Popular) va assegurar que no iniciaria cap PAI abans de la redacció i aprovació del Pla General d’Ordenació Urbana. Açò està relacionat amb altres comunicats públics d’aquest equip de govern en la mateixa direcció:
o El seu propi programa electoral, on apareixia com el seu principal compromís la “finalització del PGOU amb un procés de transparència, consens i respecte amb el Medi Ambient”. Cal senyalar que ja existia un document de concert previ signat amb la Generalitat Valenciana.
o Un tríptic difós en l’estiu de 2005
o Declaracions públiques d’En Ismael Reig, regidor d’urbanisme, a mitjans de comunicació
• Pel que fa a aquestos PAI, existeixen informes tècnics i documents no favorables:
o Del Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana amb data de 8 de juny de 2005
o Del propi secretari de l’Ajuntament de Parcent del 26 de gener de 2006, que ve a corroborar l’anterior.
o Concert previ signat per l’Ajuntament i la Generalitat en juliol de 2003 on en el procés es va desaconsellar totalment qualsevol tipus de construcció en el Cantalar i en la urbanització Coll de Rates (hui englobada en el PAI “El Replà”).
o Estudi paisatgístic encarregat pel mateix Ajuntament (2002) que ni tan sols ha estat consultat.
• Els veïns de Parcent han efectuat nombroses al•legacions als PAI que no han estat suficientment contestades per l’Ajuntament, fins l’aprovació provisional d’aquestos PAI. Algunes d’elles, de caràcter tan important com les que es detallen:
o En el Cantalar
Respecte a infraestructures:
• No està previst el procediment per a la necessària dotació d’aigua.
• No estan resoltes les xarxes d’infraestructures de telecomunicacions.
• No es sap com van a aconseguir-se els terrenys necessaris per als vials d’accés exteriors a la urbanització.
Defectes en la documentació presentada pels seus promotors:
• No aportació de plans cadastrals.
• Pèssima informació gràfica.
• No existència d’un pressupost detallat per partides.
Econòmiques:
• Despeses d’urbanització molt altes, no concordes amb els habituals de la zona. A més, els terminis en que s’ha aprovat el PAI obliguen a anticipar els pagaments i no contemplen el seu dipòsit en un compte bloquejat per tal d’assegurar el compliment de la finalitat a la qual es dediquen.
• Els pagaments en terrenys a l’urbanitzador són molt elevats, com a conseqüència de les altes despeses de construcció i dels baixos valors del sol.
• Les garanties per als propietaris del sol són molt inferiors al fixat per la normativa vigent.
• No han estat pressupostades les indemnitzacions a abonar als propietaris del sol.
• Mala distribució dels costos d’urbanització entre els dos sectors del PAI.
o En el Replà:
Respecte a infraestructures:
• Les vivendes existents tenen drets consolidats i gaudeixen de serveis urbans en les seues vivendes.
Defectes en la documentació presentada pels seus promotors:
• No s’ha avisat a tots els propietaris.
• Defectes del procediment, (de fet no es realitzen pràcticament al•legacions a l’alternativa aprovada perquè quan s’anava a l’Ajuntament a consultar-les es mostrava sols l’alternativa tècnica de Monty’s S.A. al•legant que l’altra era igual o que no es podia ensenyar, coneixent-se pràcticament el seu contingut després de la seua aprovació)
• Absència de clàusules administratives particulars i plec de prescripcions tècniques.
• Mancança de cèdula d’urbanització.
• No s’aporten estudis d’impacte ambiental.
Econòmiques:
• Càrregues d’urbanització improcedents.
Altres:
• Incompatibilitat de la LRAU con el dret Comunitari Europeu.
o En la Solana:
Respecte a infraestructures:
• No es sap com van a aconseguir-se els terrenys necessaris per als vials d’accés exteriors a la urbanització.
Defectes en la documentació presentada pels seus promotors:
• No s’ha avisat a tots els propietaris i existeix inexactitud en les dades de les finques de propietat.
• No s’aporten estudis d’impacte ambiental
• En la publicació no es diu que l’actuació és modificativa, si bé augmenta la densitat de vivendes estipulades en les Normes Subsidiàries.
• S’aprova abans de desenvolupar un Pla General, sota unes Normes Subsidiàries obsoletes.
• No te en compte la Llei 4/2004 d’Ordenació del territori.
Econòmiques:
• Sol•licitud de los costos detallats de l’actuació.
Altres:
• Incompatibilitat de la LRAU amb el dret Comunitari Europeu.
• A més d’aquestes al•legacions, els veïns van fer arribar a l’Ajuntament un plec amb 465 signatures de majors d’edat (el cens total del poble és d’unes 1.050 persones, inclosos xiquets i menors d’edat) demanant una moratòria urbanística que impedira l’aprovació de qualsevol PAI abans de la redacció del PGOU, plec que ni tan sols fou considerat per l’equip de govern.
• Respecte al plenari del 30 de gener de 2006, en el qual es van aprovar tots els PAI:
o Fou realitzat el penúltim dia de vigència de la LRAU i convocat 4 dies abans coincidint amb el dia de la finalització del plaç d’al•legacions a l’obertura de pliques de l’oferta econòmica dels PAI “Replà” i “Solana” (es fa notar que es va comunicar als regidors el dijous 26 de gener a les 21 hores per a la celebració el dilluns a les 20 hores estant enmig el dissabte amb l’ajuntament tancat i l’inhàbil diumenge.
No va haver ningun tipus de reunió prèvia per a informar sobre el procés.
Aquesta precipitació no sembla anar en consonància amb l’escrit que l’equip de govern va dirigir a la població el mateix dia del plenari (8 hores abans del seu començament) “convidant-la” a assistir i on s’argumentava que s’havien aconseguit compromisos “que superen, en molt la Llei Nacional del Sol y les normes autonòmiques”.
Fou convocat en contra del que van aconsellar en cartes dirigides a l’ajuntament pels col•legis oficials d’Advocats i Arquitectes de València, els quals desaconsellaven aprovar ningun PAI fins l’entrada en vigor de la nova LUV.
La limitació a 53 persones en la sala del plenari es va deure a un informe de l’arquitecte tècnic municipal (mai abans s’havia estimat oportú realitzar aquest informe) que “precisament” es va redactar la mateixa vesprada del plenari per ordre de l’equip de govern.
A més d’aquestes 53 persones es va produir una congregació de més d’altres 200 a les portes de l’ajuntament (va quedar notablement reflectit pels mitjans informatius), que es van pronunciar en contra de les actuacions malgrat ser de nit, estar plovent a cànters i tractar-se d’un dels dies més gèlids de l’hivern. Ni tan sols es va obrir la planta baixa de l’ajuntament per tal d’acollir a la gent.
o El fet que els PAI estigueren en la proposta de concert previ del Pla General, que es presentava eixe mateix dia, demostra que la decisió d’aprovar els esmentats PAI estava ja presa amb, al menys, molts mesos d’antelació i sense possibilitat de ningun debat.
o Els PAI es van aprovar irregularment, doncs a favor d’ells va votar el regidor d’urbanisme En Ismael Reig, llur germà En Román Reig apareixia en el registre mercantil, al menys fins eixa mateixa vesprada, com apoderat de l’empres “Terras de l’Horta”, l’adjudicatària del PAI “El Replà”.
o Els escrits “convidant” al plenari i “informant” després del mateix, difosos per l’ajuntament entre la població de Parcent incorren en evidents mentides i enganys que a continuació s’expliquen:
El format de la invitació al plenari és, en tots els aspectes, un document oficial que és utilitzat per a fer publicitat de l’oferta de “Terras de l’Horta” abans que se li adjudique oficialment el PAI del “Replà” en el plenari, fet que és denunciat el mateix dia del plenari per el portaveu de l’oposició.
“Aquest equip de govern ha complit les seues promeses”. Com s’ha comentat, des del seu programa electoral fins els seus comunicats pública més recents, les seus promeses eren altres.
Es comenta que pretenen “millorar els accessos al municipi”, la qual cosa ni tan sols es tracta en ningun PAI.
Es comenta que permet “protegir la nostra serra”: açò no s’entén quan justament els informes abans esmentats feien referències molt tallants en aquest apartat.
Consideren “condicionants que superen, en molt, la Llei Nacional del Sol y las normes autonòmiques”:
• “Que les promotores cedisquen 678.000 metros quadrats (...) que seran declarats Parc Públic Natural”. L’esmentada superfície, que afecta al PAI del Replà, ja estava declarada com zona no urbanitzable, agrícola i de protecció forestal, és a dir, ja era “zona verda”, pose-se-li el nom que es vulga. A més, per a poder executar aquesta acció, el PAI ha requalificat com urbanitzable tot aquest terreny, que en les Normes Subsidiàries apareixia com no urbanitzable. Quin tipus de cessió és aquesta? No està ocultant un augment de la volumetria i dels m2 edificables? I fins i tot, en l’esmentada zona, l’empresa, misteriosament, s’ha “autoadjudicat” terreny que pertany al consistori (400.000 m2) i a veïns del poble i l’intenta cedir a l’ajuntament. És a dir, intenten “regalar” allò que no és seu.
Per altra banda convé fer una reflexió respecte a la propietat d’aquestos terrenys i altres situats en la serra del Carrascal: Antigament, els terrenys del Carrascal (la serra en la que s’ubica el PAI) eren considerat els menys valuosos per a l’agricultura. Pertanyien al comte de Parcent, el qual els va cedir a aquells veïns del poble que els cultivaven per tal de no haver de pagar els impostos d’uns terrenys tan mal considerats. En arribar a les acaballes de la dictadura, hereus del comte, convidats a visitar la població, es van assabentar que les escriptures no estaven actualitzades i van intentar quedar-se amb les terres. No ho van aconseguir tot, però si es van apropiar d’enormes extensions amb les parcel•les que ningú reclamava (herències d’avantpassats perdudes en la muntanya i encara mal valorades econòmicament). A partir d’ací ocorre que les terres es venen a una empresa i després, aquesta ven la propietat a l’actual (Coll de Rates S.L.) vinculada a la constructora. Es denuncia per tant que, a més de les irregularitats anteriorment descrites, la promotora intenta cedir al poble allò que abans se li ha llevat. Potser es tinga una base legal però, evidentment, és una immoralitat.
• “Hem reduït la densitat de construcció que plantejaven les promotores de 20 a 15 vivendes per hectàrea (...) y a més subjectes a un pacte de creixement sostenible”. Com es pot qualificar de creixement sostenible passar d’uns 1.050 a més de 10.200 habitants, tal i com s’assegura en el concert previ? A més, les 15 vivendes referides ocuparan la mateixa superfície que els anteriors 20 doncs no s’ha reduït la superfície per a “construir sostre” (el càlcul de la superfície construïble s’ha basat en tot el sector, és a dir, incloent-hi la “zona verda” que cedeixen). A més, fins i tot les obsoletes Normes Subsidiàries en que es basen (les quals no estan ni tan sols homologades) eren més restrictives doncs deixaven les vivendes aïllades en 13 per 10.000 m2 , els adossats tenien parcel•les de 400 m2 (i ara fins i tot sols arriben a 250 m2) i no existia la possibilitat dels actuals blocs de 3 altures amb àtic que hui en dia estan projectats en el PAI del “Replà”, el major d’ells.
• “Els urbanitzadors s’han compromés a construir les infraestructures necessàries per a la depuració d’aigües residuals i l’abastiment d’aigua potable” Açò no es pot admetre com un “oferiment” o una “compensació”: l’article 30 de la LRAU estableix com objectiu imprescindible, l’obligació que siga l’urbanitzador qui realitze aquest tipus d’infraestructures.
• “Les empreses realitzaran amb caràcter previ l’estudi hidrològic de la conca i els llits que travessen el terme municipal”. L’esmentat estudi no hauria de correspondre a empreses urbanitzadores amb afany de lucre, si no a entitats imparcials, amb la finalitat d’evitar la sobreexplotació dels recursos hídrics. En aquest sentit, l’estudi inicial realitzat per una de les empreses promotores preveia l’abastiment d’aigua des d’un pou clausurat en la dècada dels 70, el que pot donar una idea de la “fiabilitat” de les previsions efectuades.
• “Hem aconseguit uns ingressos directes per a les arques municipals de 1.445.000 euros”. Açò és molt il•lustratiu de com de “rentable” li resulta a la constructora aquesta operació, que pot “permitir-se aquest luxe”. Però, aquest luxe no ho és tant: fent comptes, si repartim aquest diners entre 10.000 habitants, a cadascun li correspondrien tan sols 25 euros per any durant 6 anys. Si, per exemple, pensarem en repartir-lo entre 6.000 persones, eixiria a 30 euros per habitant durant 8 anys.
S’ha de pensar, per altra banda, en el greu endeutament que podria acarrejar la probabilitat que l’equip de govern començara a gastar, abans de l’aprovació definitiva dels PAI, aquest diners, en tot o en part.
• “Cessió al Consistori del 10% del sol una vegada urbanitzat, el que ens garanteix disposar d’espais públics per a dotacions d’interés com col•legis, o instal•lacions sanitàries”. Premisa recollida en l’article 30 de la LRAU que, a més, obliga a la cessió de més espai per a sols dotacionals. És mentida, a més, que existisca, en algun PAI dels aprovats, sol per a instal•lacions sanitàries.
• “Frenar o dificultar aquestos projectes carrejaria serioses responsabilitats a l’Ajuntament de Parcent, doncs les Normes Urbanístiques Subsidiàries que van declarar part del territori com Sol Urbanitzable impliquen una adquisició de drets als legítims propietaris d’eixe sol, als que hauríem de compensar amb sumes inabastables”. “No permetre, que els nostre poble s’hipoteque de per vida per a pagar indemnitzacions milionàries a propietaris amb drets legítims”. Segons la LRAU i la LLEI 6/98, DE Règim del Sol i Valoracions, un sol urbanitzable que no estiga programat no té ningun dret d’aprofitament. Per tant, mentre no s’aproven els PAI no existeix cap compromís vàlid ni quantitat a indemnitzar. S’ha de tindre clar que la decisió ha estat pura i simplement política o, pitjor encara, interessada. No s’ha preparat la proposta de concert previ per a desenvolupar possibles PAI, si no que s’han desenvolupat PAI i després s’han inclòs en la proposta.
• “S’obri un període d’exposició pública dels avantprojectes per poder rebre al•legacions, suggeriments i opinions de tots vosaltres”. És fals. El període d’al•legacions ja ha passat i, fins i tot, durant el mateix alguns projectes no foren exposats al públic de la manera deguda. Com ja s’ha comentat, ni tan sols les al•legacions que es van presentar han estat suficientment contestades.
• “S’obrirà una oficina especial per informar a propietaris, afectats o veïns en general dels detalls d’aquestos avantprojectes, i posar a disposició de tots la documentació tècnica i jurídica”. “No ha hagut ni hi haurà obscurantisme en la nostra gestió”. És obligatori que aquestos projectes estiguen actualment a disposició del públic en qualsevol moment. Però, quan aquestos van aconsultar-se sols es posen entrebancs, arribant fins i tot, en més d’una ocasió, a no permetre la seua revisió.
• Finalment, com s’ha anat veient al llarg d’aquest escrit, els PAI en qüestió, es basen en unes obsoletes Normes Subsidiàries que mai han aconseguit ser homologades (anys 98 i 2000), i aquestos suposen a més una homologació parcial de quasi un 90% del sol urbanitzable previst en les esmentades Normes, el que els converteix en una homologació total encoberta. Però a més, tenint en compte que tots ells són “modificatius2, és a dir, alteren el contingut de les esmentades Normes per tal de ser més rentable s per a les empreses constructores i en detriment dels interessos generals.
Por las raons anteriorment exposades, SOL•LICITA:
• La pèrdua d’efecte del Plenari en el qual es van aprovar els PAI.
• L’anul•lació dels PAI.
• Que s’estudien (i, en el seu cas, apliquen les conclusions) les propostes existents de creixement sostenible. O, al menys, una consulta popular vinculant al respecte.
• La creació d’un PGOU, no orientat per interessos privats com el que es pretén tramitar, que permeta canalitzar de manera lògica i sostenible totes les actuacions urbanístiques i sense el qual no es puga dur a terme cap PAI.
• La immobilització de les quantitats que les empreses promotores cedisquen a l’ajuntament, amb la finalitat de tornar-li-les en el moment en que els PAI resten sense efecte.
• L’estudi de la legalitat de la pertinença dels terrenys del Carrascal a l’empresa Coll de Rates S.L. i en el seu cas la devolució als hereus dels antics propietaris veïns de Parcent.
• Si s’estima adequat, s’inicien els tràmits per acusar de prevaricació a l’equip de govern de l’ajuntament o algun dels seus membres.
El mismo texto en castellano:
INSTANCIA
EXPONE:
Que el Ayuntamiento de Parcent (Alicante) aprobó el 30 de enero de 2006, un día antes de dejar de estar en vigor la ya derogada LRAU, tres PAI que van a suponer un grave perjuicio para los habitantes del pueblo y únicamente van a beneficiar a sus impulsores.
Los PAI en cuestión son “El Replà” (promovido por Terras de l’Horta, S.L.), “El Cantalar” (Costa Villas S.L.), y “La Solana” (Arenal Parcent S.L.). Afectan a un total de 1.939.888 m2 (678.000 m2 menos si se descuenta la zona primaria adscrita al del “Replà”) y suponen aproximadamente unas 1.800 nuevas viviendas.
Por otra parte, estos PAI vienen enmascarados por una propuesta de concierto previo presentada por el ayuntamiento ese mismo día, que está totalmente condicionada por los PAI y que además propone un crecimiento de la población desde sus actuales 1.050 habitantes a más de 10.200, crecimiento a todas luces insostenible, sin prever de manera correcta las infraestructuras de servicio: dotación de agua, policía, sanidad, educación, etc.
El movimiento vecinal viene denunciando sistemáticamente ante el Ayuntamiento de Parcent su insatisfacción por tales actuaciones y manifestando su deseo de que éstas no se lleven a cabo: 465 firmas en contra, manifestación espontánea el día de la aprobación provisional, otra manifestación, ésta oficialmente convocada, de alrededor de 2.000 personas el pasado 11 de marzo según todos los periódicos (El País, El Mundo, Levante, Las Provincias, Información) Sin embargo el consistorio ha hecho oídos sordos e incluso ha menospreciado este movimiento.
Esta insatisfacción se basa en los siguientes aspectos:
• En un primer pleno (septiembre de 2005) el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Parcent (Partido Popular) aseguró que no iniciaría ningún PAI antes de la redacción y aprobación del Plan General de Ordenación Urbana. Esto está relacionado con otros comunicados públicos de ese equipo de gobierno en la misma dirección:
o Su propio programa electoral, en donde aparecía como su principal compromiso la “finalización del PGOU con un proceso de transparencia, consenso y respeto con el Medio Ambiente”. Cabe señalar que ya existía un documento de concierto previo firmado con la Generalitat Valenciana.
o Un tríptico difundido en el verano de 2005.
o Declaraciones públicas de Don Ismael Reig, concejal de urbanismo, a medios de comunicación.
• Con respecto a estos PAI, existen informes técnicos y documentos no favorables:
o Del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana de fecha 8 de junio de 2005.
o Del propio secretario del Ayuntamiento de Parcent del 26 de enero de 2006, que viene a corroborar el anterior.
o Concierto previo firmado por el Ayuntamiento y la Generalitat en julio de 2003 en donde durante el proceso se desaconsejó totalmente cualquier tipo de construcción en el Cantalar y en la urbanización Coll de Rates (hoy englobada en el PAI “El Replà”)
o Estudio paisajístico encargado por el mismo Ayuntamiento (2002) que ni siquiera ha sido consultado.
• Los vecinos de Parcent han efectuado numerosas alegaciones a los PAI que no han sido suficientemente contestadas por el Ayuntamiento, hasta la aprobación provisional de estos PAI. Algunas de ellas, de carácter tan importante como las que se detallan:
o En el Cantalar
Respecto a infraestructuras:
• No está previsto el procedimiento para la necesaria dotación de agua.
• No están resueltas las redes de infraestructuras de telecomunicaciones.
• No se sabe cómo se van a conseguir los terrenos necesarios para los viales de acceso exteriores a la urbanización,
Defectos en la documentación presentada por sus promotores:
• No aportación de planos catastrales.
• Pésima información gráfica.
• No existencia de un presupuesto detallado por partidas.
Económicas:
• Costes de urbanización muy altos, no acordes con los habituales de la zona. Además, los términos en que se ha aprobado el PAI obligan a anticipar los pagos y no contemplan su depósito en una cuenta bloqueada para asegurar el cumplimiento del fin al que se dedican.
• Los pagos en terrenos al urbanizador son muy elevados, debido a los altos costes de construcción y los bajos valores de suelo.
• Las garantías para los propietarios del suelo son muy inferiores a lo fijado por la normativa vigente.
• No han sido presupuestadas las indemnizaciones a abonar a los propietarios de suelo.
• Mala distribución de los costes de urbanización entre los dos sectores del PAI.
o En el Replá:
Respecto a infraestructuras:
• Las viviendas existentes tienen derechos consolidados y gozan de servicios urbanos en sus viviendas.
Defectos en la documentación presentada por sus promotores:
• No se ha avisado a todos los propietarios.
• Defectos del procedimiento, (de hecho no se realizan prácticamente alegaciones a la alternativa aprovada, porque cuando se iba al Ayuntamiento a consultarlas se enseñaba únicamente la alternativa técnica de Monty’s S.A. alegando que la otra era igual o que no se podía enseñar, conociéndose prácticamente su contenido después de su aprobación).
• Ausencia de cláusulas administrativas particulares y pliego de prescripciones técnicas.
• Falta de cedula de urbanización.
• No se aportan estudios de impacto ambiental.
Económicas:
• Casgas de Urbanización improcedentes.
Otras:
• Incompatibilidad de la LRAU con el derecho Comunitario Europeo.
o En la Solana:
Respecto a infraestructuras:
• No se sabe cómo se van a conseguir los terrenos necesarios para los viales de acceso exteriores a la urbanización,
Defectos en la documentación presentada por sus promotores:
• No se ha avisado a todos los propietarios y existe inexactitud en los datos de las fincas de propiedad.
• No se aportan estudios de impacto ambiental.
• En la publicación no dice que es que la actuación es modificativa, sin embargo aumenta la densidad de viviendas estipuladas en las Normas Subsidiarias.
• Se aprueba antes de desarrollar un plan General, bajo unas Normas Subsidiarias obsoletas.
• No tiene en cuenta la Ley 4/2004 de Ordenación del territorio.
Económicas:
• Solicitud de los costes pormenorizados de la actuación.
Otras:
• Incompatibilidad de la LRAU con el derecho Comunitario Europeo.
• Además de esas alegaciones, los vecinos hicieron llegar al Ayuntamiento un pliego con 465 firmas de mayores de edad (el censo total del pueblo es de unas 1.050 personas, incluidos niños y menores de edad) pidiendo una moratoria urbanística que impidiera la aprobación de cualquier PAI antes de la redacción del PGOU, pliego que ni siquiera fue considerado por el equipo de gobierno.
• Con respecto al pleno el 30 de enero de 2006, en el cual se aprobaron todos los PAI:
o Fue realizado el penúltimo día de vigencia de la LRAU y convocado 4 días antes coincidiendo con el día de la finalización del plazo de alegaciones a la apertura de plicas de la oferta económica de los PAI “Replà” y “Solana” (se hace notar que se comunicó a los concejales el jueves 26 de enero a las 21 horas para la celebración el lunes a las 20 horas estando de por medio el sábado con el ayuntamiento cerrado y el inhábil domingo):
No hubo ningún tipo de reunión previa para informar sobre el proceso.
Esa precipitación no parece estar de acuerdo con el escrito que el equipo de gobierno dirigió a la población el mismo día del pleno (8 horas antes de su comienzo) “invitándola” a asistir, y en donde argumentaba que se habían conseguido compromisos “que superan, en mucho, la Ley Nacional del Suelo y las normas autonómicas”.
Fue convocado en contra de lo aconsejado en cartas dirigidas al ayuntamiento por los colegios oficiales de Abogados y Arquitectos de Valencia, los cuales desaconsejan aprobar ningún PAI hasta la entrada en vigor de la nueva LUV.
La limitación a 53 personas en la sala del pleno se debió a un informe del arquitecto técnico municipal (nunca antes se había estimado oportuno realizar este informe) que “precisamente” se redactó la misma tarde del pleno por orden del equipo de gobierno.
Además de esas 53 personas se produjo una congregación de más de otras 200 a las puertas del ayuntamiento (quedó notablemente reflejado por los medios informativos), que se pronunciaron en contra de las actuaciones a pesar de ser de noche, estar lloviendo a cántaros y tratarse de uno de los días más gélidos del invierno. Ni siquiera se abrió la planta baja del ayuntamiento para acoger a la gente.
o El hecho de que los PAI estuvieran en la propuesta de concierto previo de Plan General, que se presentaba ese mismo día, demuestra que la decisión de aprobar dichos PAI estaba tomada ya con, al menos, muchos meses de antelación y sin posibilidad de ningún debate.
o Los PAI se aprobaron irregularmente, pues a favor de ellos votó el concejal de urbanismo Don Ismael Reig, cuyo hermano Don Román Reig aparecía en el registro mercantil, al menos hasta esa misma tarde, como apoderado de la empresa “Terras de l’Horta”, la adjudicataria del PAI “El Replà”.
o Los escritos “invitando” al pleno e “informando” después del mismo, difundidos por el ayuntamiento entre la población de Parcent incurren en evidentes mentiras y engaños que a continuación se explican:
El formato de la invitación al pleno es, en todos los aspectos, un documento oficial que es utilizado para hacer publicidad de la oferta de “Terras de l’Horta” antes de que se le adjudique oficialmente el PAI del “Replà” en el pleno, hecho que es denunciado en el mismo pleno por el portavoz de la oposición.
“Este equipo de gobierno ha cumplido sus promesas”. Como se ha comentado, desde su programa electoral hasta sus comunicados públicos más recientes, sus promesas eran otras.
Se comenta que pretenden “mejorar los accesos al municipio”, lo cual ni tan siquiera se trata en ningún PAI.
Se comenta que permite “proteger nuestra sierra”: eso no se entiende cuando justamente los informes antes mencionados hacían referencias muy tajantes en este apartado.
Consideran “condicionantes que superan, en mucho, la Ley Nacional del Suelo y las normas autonómicas”:
• “Que las promotoras cedan 678.000 metros cuadrados (...) que serán declarados Parque Público Natural”. Dicha superficie, que afecta al PAI de El Replà, ya estaba declarada como zona no urbanizable, agrícola y de protección forestal, es decir: ya era “zona verde”, póngasele el nombre que se quiera. Además, para poder ejecutar esta acción, el PAI ha recalificado como urbanizable todo este terreno, que en las Normas Subsidiarias aparecía como no urbanizable. ¿Qué tipo de cesión es esta? ¿No está ocultando un aumento de la volumetría y de los m2 edificables? E incluso, en dicha zona, la empresa, misteriosamente, se ha “autoadjudicado” terreno que pertenece al consistorio (400.000 m2) y a vecinos del pueblo y lo intenta ceder al ayuntamiento. O sea, intentan “regalar” lo que no es suyo.
Por otra parte conviene hacer una reflexión respecto a la propiedad de estos terrenos y otros situados en la sierra del Carrascal: Antiguamente, los terrenos del Carrascal (la sierra en la que se ubica el PAI) eran considerados los menos valiosos para la agricultura. Pertenecían al conde de Parcent, el cual los cedió a aquellos vecinos del pueblo que los cultivaban para no tener que pagar los impuestos de unos terrenos tan mal considerados. En las postrimerías de la dictadura, herederos del conde, invitados a visitar la población, se enteraron de que las escrituras no estaban actualizadas e intentaron quedarse con las tierras. No lo consiguieron todo, pero sí se apropiaron de enormes extensiones con las parcelas que nadie reclamaba (herencias de antepasados perdidas en la montaña y aún mal consideradas económicamente). A partir de aquí ocurre que, las tierras se venden a una empresa i después, ésta vende la propiedad a la actual (Coll de Rates S.L.) vinculada a la constructora. Se denuncia por tanto que, además de las irregularidades anteriormente descritas, la promotora intenta ceder al pueblo aquello que antes se le ha quitado. Puede que se tenga una base legal pero, evidentemente, es una inmoralidad.
• “Hemos reducido la densidad de construcción que planteaban las promotoras de 20 a 15 viviendas por hectárea (...) y además sujetas a un pacto de crecimiento sostenible”. ¿Cómo se puede calificar de crecimiento sostenible pasar de unos 1.050 a más de 10.200 habitantes, tal y como se asegura en el concierto previo? Además, las 15 viviendas referidas ocuparán la misma superficie que las anteriores 20 pues no se ha reducido la superficie para “construir techo” (el cálculo de la superficie construible se ha basado en todo el sector, es decir, incluyendo la “zona verde” que ceden). Además, incluso las obsoletas Normas Subsidiarias en que se basan (las cuales no están ni homologadas) eran más restrictivas pues dejaban las viviendas aisladas en 13 por 10.000 m2, los adosados tenían parcelas de 400 m2 (y ahora incluso sólo llegan a 250 m2) y no existía la posibilidad de los actuales bloques de 3 alturas con ático que hoy en día están proyectados en el PAI del “Replà”, el mayor de ellos.
• “Los urbanizadores se han comprometido a construir las infraestructuras necesarias para la depuración de aguas residuales y el abastecimiento de agua potable.” Esto no se puede admitir como un "ofrecimiento" o una "compensación": el artículo 30 de la LRAU establece, como objetivo imprescindible, la obligación de que sea el urbanizador quien realice ese tipo de infraestructuras.
• “Las empresas realizarán con carácter previo el estudio hidrológico de la cuenca y los cauces que atraviesan el término municipal”. Dicho estudio no debería corresponder a empresas urbanizadoras con afán de lucro sino a entidades imparciales, con el fin de evitar la sobreexplotación de los recursos hídricos. En ese sentido, el estudio inicial realizado por una de las empresas promotoras preveía el abastecimiento de agua desde un pozo clausurado en la década de los 70, lo que da una idea de la “fiabilidad” de las previsiones efectuadas.
• “Hemos conseguido unos ingresos directos para las arcas municipales de 1.445.000 euros”. Esto es muy ilustrativo de lo "rentable" que le resulta a la constructora esta operación, que puede "permitirse este lujo”. Sin embargo, este lujo no lo es tanto: haciendo cuentas, si repartimos este dinero entre 10.000 habitantes, a cada uno le corresponderían tan sólo 25 euros por año durante 6 años. Si, por ejemplo, pensásemos en repartirlo entre 6.000 personas, saldría a 30 euros por habitante durante 8 años.
Piénsese, por otra parte, en el grave endeudamiento que podría acarrear la probabilidad de que el equipo de gobierno comenzase a gastar, antes de la aprobación definitiva de los PAI, ese dinero, en todo o en parte.
• “Cesión al Consistorio del 10% del suelo una vez urbanizado, lo que nos garantiza disponer de espacios públicos para dotaciones de interés como colegios, o instalaciones sanitarias”. Premisa recogida en el artículo 30 de la LRAU que, además, obliga a la cesión de más espacio para suelos dotacionales. Es mentira, además, que exista, en algún PAI de los aprobados, suelo para instalaciones sanitarias.
• “Frenar o dificultar estos proyectos acarrearía serias responsabilidades al Ayuntamiento de Parcent, pues las Normas Urbanísticas Subsidiarias que declararon parte del territorio como Suelo Urbanizable implican una adquisición de derechos a los legítimos propietarios de ese suelo, a los que tendríamos que compensar con sumas inalcanzables”. “No permitir, que nuestro pueblo se hipoteque de por vida para pagar indemnizaciones millonarias a propietarios con derechos legítimos”. Según la LRAU y la Ley 6/98, de Régimen del Suelo y Valoraciones, un suelo urbanizable que no está programado no tiene ningún derecho de aprovechamiento. Por lo tanto, mientras no se aprueben los PAI no existe ningún compromiso válido ni cantidad a indemnizar. Hay que tener claro que la decisión ha sido pura y simplemente política o, peor todavía, interesada. No se ha preparado la propuesta de concierto previo para desarrollar posibles PAI, sino que se han desarrollado PAI y después se han incluido en la propuesta.
• “Se abre un periodo de exposición pública de los anteproyectos para poder recibir alegaciones, sugerencias y opiniones de todos vosotros”. Es falso. El período de alegaciones ya ha pasado e, incluso, durante el mismo algunos proyectos no fueron expuestos al público de la manera debida. Como ya se ha comentado, ni tan siquiera las alegaciones que se presentaron han sido suficientemente contestadas.
• “Se abrirá una oficina especial para informar a propietarios, afectados o vecinos en general de los pormenores de estos anteproyectos, y poner a disposición de todos la documentación técnica y jurídica”. “No ha habido ni habrá oscurantismo en nuestra gestión”. Es obligatorio que estos proyectos estén actualmente a disposición del público en cualquier momento. Sin embargo, cuando éstos van a consultarse sólo se ponen trabas, llegando incluso, en más de una ocasión, a no permitir su revisión.
• Finalmente, como se ha ido viendo a lo largo de este escrito, los PAI en cuestión, se basan en unas obsoletas Normas Subsidiarias que nunca han conseguido ser homologadas (años 98 y 2000), y éstos suponen además una homologación parcial de casi un 90% del suelo urbanizable previsto en dichas Normas, lo que los convierte en una homologación total encubierta. Pero además teniendo en cuenta que todos ellos son “modificativos”, es decir, alteran el contenido de dichas Normas para ser más rentables para las empresas constructoras y en detrimento de los intereses generales.
Por las razones anteriormente expuestas, SOLICITA:
• La pérdida de efecto del Pleno en que fueron aprobados los PAI.
• La anulación de los PAI.
• Que se estudien (y, en su caso, apliquen las conclusiones) las propuestas existentes de crecimiento sostenible. O, al menos, una consulta popular vinculante al respecto.
• La creación de un PGOU, no orientado por intereses privados como el que se pretende tramitar, que permita encauzar de manera lógica y sostenible todas las actuaciones urbanísticas y sin el cual no se pueda llevar a cabo ningún PAI.
• La inmovilización de las cantidades que las empresas promotoras cedan al ayuntamiento, con el fin de devolvérselas en el momento en que los PAI queden sin efecto.
• El estudio de la legalidad de la pertenencia de los terrenos del Carrascal a la empresa Coll de Rates S.L. y en su caso la devolución a los herederos de los antiguos propietarios vecinos de Parcent.
• Si se estima adecuado, se inicien los trámites para acusar de prevaricación al equipo de gobierno del ayuntamiento o a alguno de sus miembros.
2. Seleccionad todo su contenido copiadlo ctrl+c
3. Id a http://www.gva.es/sdg/lasquejas_c.htm(página en castellano) o http://www.gva.es/sdg/lasquejas_v.htm(página en valenciano)
y pegad ctrl+v lo que habéis copiado en la casilla que hay en la parte inferior (la que pone QUEJA). Rellenad las otras casillas con vuestro nombre,
dirección, etc. Es muy poca la información que se os pide.
4. Al final hay que pulsar ENVIAR.
Para el DEFENSOR DEL PUEBLO:
1. Guardad el texto que está en cursiva de antes en un procesador de textos con el nombre por ejemplo de: "Queja por Internet en castellano" en una carpeta que después podáis recordar de vuestro ordenador
2. Id a 3. Rellenad vuestros datos
4. En la casilla "Motivo de la queja" poned "No a los abusos
urbanísticos en Parcent". 5. En este sitio no podéis pegar la queja en la casilla, pues
supera el número de caracteres permitido. Pero sí que podéis adjuntar un
archivo. Seleccionad la casilla "Examinar" y es entonces cuando tendréis que recordar la ubicación del archivo "Queja por internet en castellano".
Adjuntadlo.
6. No olvidéis pulsar ENVIAR.
Por favor: Reenviad este e-mail a todos vuestros contactos para que
ellos también nos puedan ayudar.
Quien quiera además ayudarnos a conseguir firmas físicas de adhesión
(firmas que no se envían por Internet sino por correo, buenas para la gente
mayor, las universidades o escuelas, etc.), en breve os enviaremos otro
e-mail con las instrucciones.
MUCHAS GRACIAS A TODOS
